最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第2073號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第2073號

抗告人

陳佳森

上列抗告人因與相對人內政部間土地徵收事件，對於中華民國107年6月21日臺北高等行政法院107年度再更一字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前因土地徵收事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以103年度訴字第1352號裁定駁回其起訴；抗告人不服，提起抗告，本院以104年度裁字第1055號裁定駁回其抗告確定。嗣抗告人對原審103年度訴字第1352號裁定聲請再審，經原審以104年度再字第65號裁定駁回其再審聲請（抗告人對之另案提起抗告，經本院以105年度裁字第275號裁定駁回此部分抗告。）抗告人又就上開原審104年度再字第65號裁定聲請再審，經原審以105年度再字第86號裁定（下稱系爭原審裁定）駁回其聲請（抗告人不服，提起抗告，經本院106年度裁字第1444號裁定駁回其抗告。）；原審並另以原審106年度再字第90號裁定，移送本院，經本院以107年度裁字第187號裁定廢棄發回原審，原審以107年度再更一字第1號裁定（下稱原裁定）駁回其再審聲請，抗告人不服，提起本件抗告。

三、本件原裁定略以：抗告人本件係就系爭原審裁定聲請再審，故所指其有準用行政訴訟法第273條第1項第11款「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更」之再審事由者，自應指系爭原審裁定本身之裁判基礎而言。惟查本院106年度裁字第1987號裁定，係因抗告人不服原審106年度再字第55號裁定（聲請再審之標的為原審105年度再字第24號裁定，其裁定之再審標的為原審103年度再字第59號裁定，裁定之再審標的為原審102年度再字第88號裁定，此裁定之再審標的為原審100年度訴字第222號判決）而提起抗告，本院核認原審106年度再字第55號裁定並無違誤而駁回抗告，該裁定並未變更原審或本院先前之裁判，且系爭原審裁定亦未以上開本院106年度裁字第1987號裁定為裁判之基礎，並無抗告人所指系爭原審裁定之裁判基礎因本院作成106年度裁字第1987號裁定而變更或動搖之情事，自不符合行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由，本件聲請為顯無再審理由云云，乃裁定駁回抗告人再審之聲請。

四、抗告意旨略謂：：(一)原審100年度訴字第222號判決（106年度再字第55號裁定）及103年度訴字第1352號裁定（105年度再字第86號裁定）已因其後之本院106年度裁字第1987號裁定（原審106年度再字第55號裁定抗告）變更而動搖，可知原裁定顯有違誤，抗告人自不能接受原裁定之結果。(二)新確定終局判決拒絕依原確定終局判決執行，即有變更原確定終局判決之效力，另核准徵收行政處分與公告徵收行政處分互為判決基礎。(三)在行政訴訟法第276條第2項後段之不變期間內，依同法第273條第1項第11款、第274條及第283條，抗告人對於原確定裁定提起再審，復提起本件抗告云云。

五、本院查：

（一）按行政訴訟法第273條第1項第11款所稱「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之終局判決係以其他事件之民事判決、刑事判決、行政法院或軍法機關之判決或行政機關之行政處分為判決基礎者，如其後之確定裁判或行政處分已變更者，自影響原確定判決之結果，故得據為再審之理由。

（二）查本件抗告人係就系爭原審裁定聲請再審，故所指其有準用行政訴訟法第273條第1項第11款「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更」之再審事由者，自應指系爭原審裁定本身之裁判基礎而言。惟查本院106年度裁字第1987號裁定，係因抗告人不服其與桃園市政府間徵收補償事件之原審106年度再字第55號裁定，而提起抗告，其核認原審106年度再字第55號裁定並無違誤而駁回抗告，該本院裁定並未變更原審或本院先前之裁判，且系爭原審裁定亦未以上開本院106年度裁字第1987號裁定為裁判之基礎，並無抗告人所指系爭原審裁定之裁判基礎因本院作成106年度裁字第1987號裁定而變更或動搖之情事，自不符合行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由，原審認抗告人聲請再審為無理由，以原裁定駁回其聲請，並無不合，抗告意旨洵不足採，其抗告難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異