最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第115號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第115號

聲請人

曾燕雄

　江東穎

上列聲請人因與相對人雲林縣西螺鎮公所間聲請迴避事件，對於中華民國106年9月28日本院106年度裁字第1823號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣本件聲請人因土地事務事件，前對臺中高等行政法院（下稱原審法院）106年度訴字第131號案件（下稱原案件），聲請法官迴避，經原審法院106年度聲字第25號裁定（下稱前裁定）駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院106年度裁字第1823號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。聲請人仍不服，又對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠就行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條規定，以前裁定為例，法官行為偏頗可續行訴訟程序，係可以另行分案重開「言詞辯論庭」，並非偏頗法官不法引用此一法條作為原案件判決之理由。況「言詞辯論」程序仍未完成如何為裁判？㈡王德麟法官於民國106年6月28日上午指揮原案件「言詞辯論」程序之際偏頗相對人，言其有權不必答辯致使言詞辯論程序並未依法完成，之後聲請人為保護原案件訴訟之權益，聲請撤換審判長並增列劉水涼等6人重開言詞辯論庭。惟前裁定並未依法「重開辯論庭」，即作成該裁定，致使聲請人對於行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項之主張並未獲得實現。王德麟法官理應知所迴避，並非可引用行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項於106年7月12日而強行裁判。㈢就行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項規定，聲請人雖於訴訟裁判之前聲明，但原審法院並未依聲請人之主張依法作為，亦未依民事訴訟法第33條第2項作出裁定，顯然前裁定有違失之處，據此引用民事訴訟法第33條第2項後段規定，知悉在後，王德麟法官仍須迴避，因此特為聲請再審。就民事訴訟法第496條第1項第1款而言，前裁定引致原案件判決有違憲法第15條、第18條及民事訴訟法第33條第1項第2款。㈣前裁定之審判長詹日賢法官為原案件判決之陪席法官，明知該案件尚未完成言詞辯論程序，任前裁定之審判長，故意不依聲請人之意旨續開言詞辯論庭完成法定程序，卻於106年7月10日不法裁定，以便讓王德麟法官不用迴避。就原案件判決中，所列之陪席法官為何由詹日賢法官改為林靜雯法官？而林靜雯法官於本件並未蒞庭又是如何參與合議？就民事訴訟法第496條第1項第4款而言，王德麟法官及詹日賢法官必須迴避不得參與審判。㈤就民事訴訟法第496條第1項第13款而言，係由於民事訴訟法第496條第1項第4款之原因，並未對聲請人所提及證據加以斟酌，並未依法完成言詞辯論程序，而採一造辯論判決。㈥按民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款及第497條規定為聲請再審之法條等語。經核均係重述其對於前裁定及原案件判決之實體事項不服之理由，而對於原確定裁定以其聲請與法官迴避要件不符，無從准許，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應針對已受裁定之當事人及事項始得提起，原確定裁定既僅以曾燕雄及江東穎為抗告人，再審之聲請亦只能以曾燕雄及江東穎為聲請人，詎本件聲請續狀竟增列劉水涼、劉水進、劉生全、劉炎山、劉金石及劉春宏等6人為（具狀人）聲請人，於法自有不合，併此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異