最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第2061號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第2061號

抗告人

吳東法

上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間商標註冊事件，對於中華民國107年8月16日智慧財產法院106年度行商訴字第158號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條提起抗告者，除別有規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於抗告程序之規定。次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人前以智慧財產法院（下稱原審法院）於民國107年6月27日作成之106年度行商訴字第158號判決（下稱原審判決）為對象，聲請更正錯誤、補充判決，同時聲請原審法院向司法院（大法官會議）為釋憲聲請。經原審法院於107年8月16日作成106年度行商訴字第158號裁定（下稱原裁定），基於下述理由駁回其聲請。

㈠聲請更正錯誤部分:

⒈更正裁定僅係將裁判中誤寫、誤算或其他相類似之顯然錯誤加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更（最高法院79年臺聲字第349號判例參照）。倘當事人係以原裁判認定事實或適用法規錯誤為由，欲將之聲請更改為其所企盼之事實認定及法規適用，此已涉及法院本於職權所為事實判斷及法規適用之當否，與裁判中所表示者是否與法院本來意思相符乙事無關，即非屬顯然錯誤情形，自不得聲請更正。

⒉本件抗告人雖聲請更正原審判決，惟細繹原審判決內容，未見該判決中所表示者與本來之意思顯然不符等誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，抗告人於聲請狀所載應更正事項，無非係指摘原審判決有認定事實及適用法律之錯誤，惟此已涉及法院依職權所為認事用法之範疇，與誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤有間，不生裁定更正之問題。

⒊是抗告人此部分之聲請更正，揆諸民事訴訟法第232條第1項及行政訴訟法第218條規定及說明，於法未合，應予駁回。

㈡聲請補充判決部分：

⒈聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，因均非原裁判就訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏，自無從准許。

⒉本件抗告人聲請意旨所稱「原審判決漏未審酌事實」云云，無非重述本判決所不採其主張之理由，或重申其無關補充裁定之陳述，揆之民事訴訟法第233條第1項、第2項及行政訴訟法第218條規定及說明，抗告人聲請補充裁定，自無從准許，應予駁回。

㈢聲請司法院（大法官會議）釋憲部分：

⒈按原審判決尚未確定，且原審法院亦非釋憲聲請受理機關，抗告人以其沒有能力依行政訴訟法第241條之1之規定委任律師為由，聲請將本件不利之判決，逕行聲請釋憲云云，已屬於法無據。

⒉且觀之抗告人聲請內容，無非爭執「相對人未回應其提出之問題」云云，然其所指各情，業經原審法院依憑卷內證據於判決理由詳為認定明確。其一再反覆提出書狀又屢屢重複前開相同主張，徒憑主觀臆測即空言指摘，率爾質疑相對人核駁註冊處分之適法性或原審判決之正確性云云，實無可取，自應駁回。

三、抗告人對於原裁定以上開理由駁回其聲請，究竟如何違誤，未置一詞，僅謂「本事件依行政訴訟法第178條之1提起大法官釋憲」、「其無能力依行政訴訟法第241條之1委請律師，請移送大法官直接釋憲」、「本事件依同法第130條聲請準備程序筆錄更正，但還未更正」、「本事件依同法第218條準用民事訴訟法第233條第1項、第2項聲請補充判決，還未補充判決」云云，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異