最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第2131號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第2131號

聲請人

達通科技股份有限公司

代表人

張世娟

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利舉發事件，對於中華民國107年7月12日本院107年度裁字第1010號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程式為之者，仍應視其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀，對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，應視為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人因發明專利舉發事件，提起行政訴訟，經智慧財產法院（下稱原審法院）105年度行專訴字第3號行政判決駁回及經本院107年度判字第162號判決駁回其上訴確定（下合稱原確定判決）。聲請人仍不服，對原確定判決提起再審之訴，經本院107年度裁字第1010號裁定（下稱原確定裁定）駁回。嗣聲請人對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略謂：原處分理由援引原審法院103年度行專訴字第70號行政判決之判斷標準，業經本院105年度判字第149號判決廢棄並發回，且再為原審法院105年度行專更（一）字第2號判決以相對人應依本院之法律見解再為審查裁量等語，而原確定判決均未依智慧財產案件審理法第33條第2項規定責令相對人行使其第一次判斷權，即逕以司法權代替行政權行使第一次判斷，顯違背權力分立與平等原則，且適用之法規顯然不合於法律規定。原確定判決逕自認定本件專利之技術領域為網際網路相關，以參加人屬該專利所屬領域中具有通常知識者，又認該通常知識者為一虛擬之人，難以理解，顯有違法。原確定判決並稱本件專利說明書違反民國93年專利法第26條第2項之規定，惟卻引用適用102年專利法第26條第2項之本院105年度判字第149號判決，且本件專利請求亦與該判決要旨完全不符，不應予援用。原確定裁定均未指摘上揭違法，適用法規顯有錯誤等語。經核其書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其再審之訴為不合法予以駁回，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異