最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1474號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1474號

聲請人

陳文德（即如附表所示葉昭勳等之選定當事人）

陳金德（即如附表所示葉昭勳等之選定當事人）

上列聲請人因與相對人內政部間土地徵收事件，對於中華民國107年3月29日本院107年度裁字第380號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件如附表所示葉昭勳等計15人，因與相對人間土地徵收事件，不服相對人民國102年10月9日台內地字第1020324121號核准徵收處分（下稱原處分），提起訴願，經行政院103年7月31日院臺訴字第1030132076號訴願決定駁回後，推由附表所示編號14、15之陳文德、陳金德即本件聲請人為被選定當事人，於103年9月30日向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。嗣在原審法院審理中，除聲明請求撤銷訴願決定及原處分外，追加提起課予義務訴訟，聲明請求「相對人應依聲請人102年6月14日及同年8月3日函之請求，作成准予採協議價購或區段徵收取得系爭土地之行政處分」（下稱追加之訴）。

三、原審法院對前開「追加之訴」部分，認為不應准許，且追加之訴屬起訴不備要件，無法補正而不合法，故於104年8月5日以103年度訴字第429號裁定駁回。聲請人提起抗告，再經本院作成104年度裁字第2090號裁定駁回其抗告，該案因而確定。

四、嗣後經聲請人多次聲請再審，本次對於本院107年度裁字第380號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：本院自行認定，或以「裁定」認定，當事人針對本院裁定提起「抗告」，應認定為提起「再審」，並無法律依據。該「規定」亦未經立法院通過並經總統公布，違反行政訴訟法第264條規定，亦違反法律保留原則，有適用法規顯有錯誤之情事等語。

五、經核，本件聲請狀內所載的再審理由，並未針對本案再審對象（即原確定裁定）之理由論述，具體指明該確定裁定有何「適用法規顯有錯誤」之情事，顯未具體表明再審理由。依前揭規定，其本件再審聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異