最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第380號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第380號

聲請人

陳文德（即如附表所示葉昭勳等之選定當事人）

　 陳金德（即如附表所示葉昭勳等之選定當事人）

上列聲請人因與相對人內政部間土地徵收事件，對於中華民國106年8月31日本院106年度裁字第1679號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。另裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」規定之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、本件如附表所示葉昭勳等計15人，因與相對人間土地徵收事件，不服相對人民國102年10月9日台內地字第1020324121號核准徵收處分（下稱原處分），提起訴願，經行政院103年7月31日院臺訴字第1030132076號訴願決定駁回後，推由附表所示編號14、15之陳文德、陳金德即本件聲請人為被選定當事人，於103年9月30日向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。嗣除聲明請求撤銷訴願決定及原處分外，追加提起課予義務訴訟，聲明請求「相對人應依聲請人102年6月14日及同年8月3日函之請求，作成准予採協議價購或區段徵收取得系爭土地之行政處分」（下稱追加之訴）。關於追加之訴的爭議，原審法院認為不應准許，且追加之訴屬起訴不備要件，無法補正而不合法，於104年8月5日以103年度訴字第429號裁定駁回，經本院104年度裁字第2090號裁定（下稱104裁2090裁定）以抗告無理由，駁回抗告而告確定。聲請人對本院104裁2090裁定聲請再審，本院105年度裁字第612號裁定（下稱105裁612裁定）駁回後，復對本院105裁612裁定聲請再審，本院106年度裁字第5號裁定（下稱106裁5裁定）駁回後，又對本院106裁5裁定聲請再審，本院106年度裁字第1679號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、14款之事由而聲請再審。

三、本件聲請意旨略謂：

㈠、106裁5裁定認為訴之追加應予准許，駁回理由為追加之訴不具備行政訴訟法第5條規定之要件，原確定裁定以106裁5裁定審認105裁612裁定，無行政訴訟法第273條第1項第1款事由，駁回再審，限縮聲請人訴訟權益，並認定「原審法院認定追加不合法駁回」，與105裁612裁定、106裁5裁定駁回所據條文內容有別，有適用法規顯有錯誤之情事。原確定裁定跳過106裁5裁定內容，以105裁612裁定為審查標的，未說明理由，理由不備或矛盾，且違反行政訴訟法第189條規定。106裁5裁定既認為追加之訴，因未經訴願程序而駁回，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回，而非認定不符同法第111條第3項規定駁回，105裁612裁定、106裁5裁定及原確定裁定，均適用法規顯有錯誤。

㈡、依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條、第4條，公民與政治權利國際公約第3條規定，單純的撤銷一般徵收處分，在無法確保聲請人權利之情況下，應允許聲請人追加提起課予義務訴訟，行政法院應依行政訴訟法第111條第3項第5款規定准許追加。原確定裁定及歷審裁定均適用法規顯有錯誤，原確定裁定認為106裁5裁定為有理由，違反行政訴訟法第111條第3項第5款規定，又拒絕認定上開公約為有效之國內法，拒絕依該公約准許聲請人為訴之追加，拒絕確保聲請人所享該公約確認之權利或自由，於受侵害時能獲有效救濟，已違反該公約，均有同法第273條第1項第1款之情事。

㈢、聲請人於本院106年度聲再字第299號事件（即原確定裁定事件）引用司法院釋字第742號解釋意旨，主張對違法的都市計畫，應予提起課予義務訴訟機會，惟於本院105年度聲再字第159號事件（即本院106裁5事件）未引用該解釋，原確定裁定未說明該解釋不適用之理由，以106裁5裁定理由，認定再審為無理由，違反解釋意旨，未依該解釋准許追加，有適用法規顯有錯誤之情事。又未對106裁5裁定進行審議，依106裁5裁定內容認定無行政訴訟法第273條第1項第1款事由而駁回再審，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之情事。

㈣、系爭土地徵收案，聲請人在公聽會、協議價購會議、陳述意見及陳情書、訴願書，主張應採取區段徵收方式並發給抵價地，原確定裁定認定無請求權，違反公民與政治權利國際公約之規定，有行政訴訟法第273條第1項第l款之情事。倘認定規定已賦予請求權，聲請人確已依法提出以區段徵收方式取得系爭土地之請求，並於土地徵收訴願案再次提出，已踐行訴願先行程序，依行政訴訟法第111條第3項第2款規定，應准許追加。原確定裁定未審查確認是否符合行政訴訟法第5條規定，有不適用法規或適用不當之違背法令，而有行政訴訟法第273條第l項第1款之情事。且對聲請人在一審提出之公聽會紀錄、意見陳述書、協議價購會議紀錄及意見陳述書、徵收計畫書、異議書等證物，未進行查證，有就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情事及理由不備，又未依職權調查102年1月7日函文、異議書及訴願書內容，並確認本案適用土地徵收條例第22條、訴願法第2條、第14條、行政訴訟法第5條規定，違反行政訴訟法第125條規定，適用法規顯有錯誤及就足以影響判決之重要證物漏未斟酌。此外，土地核准徵收處分係依審議決定作成，並無將駁回區段徵收申請之內容記載於該處分之必要，歷審認定本件追加之課予義務訴訟，不符行政訴訟法第5條規定，違反該規定及證據、論理及經驗法則，有不適用法規或適用不當之違背法令，而有適用法規顯有錯誤之情事。

四、經查：

㈠、本件是聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、14款之事由而聲請再審，而原確定裁定，是因聲請人以本院106裁5裁定有再審事由，聲請再審所為之裁定。查原確定裁定，對於聲請人之此再審聲請，係以「本院106裁5裁定審認『本院105裁612裁定並無行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之情事，故此部分之再審聲請為無理由；另聲請人就本院105裁612裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款之事由則未具體表明，此部分之再審聲請為不合法等，據以駁回聲請人再審之聲請』，經核並無違誤。聲請人雖以本院106裁5裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，惟依其聲請意旨所述內容無非係執其主觀歧異之法律見解，就本院106裁5裁定論述本院105裁612裁定並無其所稱適用法規顯有錯誤之情事為爭執，至其餘所述意旨係不服原處分之實體理由，依前開規定及說明，無從據為聲請再審之理由，是以本件應認顯無再審理由」等為由，駁回再審聲請（見原確定裁定第4頁），乃係以本院106裁5裁定為再審對象而據以裁定，並無聲請人所稱「原確定裁定跳過本院106裁5裁定，以105裁612裁定為審查標的」之情事，聲請人執此指摘原確定裁定理由不備、矛盾，並有行政訴訟法第273條第1項第1、14款之事由而聲請再審，為顯無再審理由，應予駁回。

㈡、至聲請人其餘表明之再審理由，無非是說明其所追加之課予義務訴訟，原審法院應准許追加，且該追加之訴並無起訴不備要件情事，並對該追加之訴經裁定駁回，表達其不服的理由，惟對於原確定裁定以顯無再審理由之駁回內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、14款所規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，此部分之聲請，即非合法，亦應駁回。

㈢、又當事人就同一事件對於法院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由。本件再審之聲請為一部無理由、一部不合法，已如前述，則關於本院前此裁判部分之指摘，本院毋須審究，附此敘明。

五、結論，本件聲請為一部無理由、一部不合法。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異