最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1202號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1202號

抗告人

何牧珉

上列抗告人因與相對人國立臺灣大學間有關教育事務事件，對於中華民國107年12月26日臺北高等行政法院107年度再字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件的經過：

㈠、抗告人於民國93年9月進入相對人學校工學院化學工程學系（下稱化工系）就讀，96學年度申准修讀數學系為加修學系，97學年度進入電機資訊學院電機工程學系（下稱電機系）就讀，同時具有化工系與電機系學籍。抗告人前申請將其97學年度以電機系學籍所修得之學分抵免化工系同科目之學分，經否准並由相對人學校學生申訴評議委員會98年11月6日評定駁回申訴、相對人以98年11月17日校學字第09800582692號函通知抗告人。復於101年2月22日申請以97、100學年度電機系學籍修得之課程，合計21學分，辦理化工系及雙主修數學系之畢業應修課程學分抵免，亦經否准，抗告人不服，循序提起行政訴訟，請求判決「撤銷訴願決定及原處分、承認抗告人修習之學分及授予數學系之學士學位，且賠償所受損害新臺幣50萬元」，經原審法院102年度訴字第1630號判決（下稱102訴1630判決）駁回其訴、本院103年度判字第555號判決（下稱103判555判決）上訴駁回確定。

㈡、107年11月5日，抗告人對原審法院102訴1630判決及本院103判555判決（下併稱原確定判決），依行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由提起再審之訴，原審法院認為抗告人所提再審之訴，已逾法定再審期間而不合法，以107年度再字第92號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：

㈠、抗告人提起本件再審之訴，已表明「再審理由查究後近日始知悉」，抗告人以前提起的再審之訴，均經原審法院認為再審事由係行政訴訟法第273條第1項第1款，管轄權屬於本院，本件的原裁定始認為具同條項第13、14款再審事由，足見再審事由知悉之困難，法院尚且如此，況乎一般民眾，原審法院要求抗告人具體表明遵守再審不變期間之證據，對任何人均屬不能實現。況法院對足以影響判決之重要證據漏未斟酌，非當事人過失，如要求當事人自判決確定時起算30日知悉再審事由，或表明提出遵守再審不變期間之證據，顯失公平，原裁定就再審期間之從嚴認定，有違比例原則。

㈡、相對人於107年10月就抗告人要求返還數學系學位，以107年10月4日校教字第1070079266號函（下稱107年10月4日函）復，抗告人依該函內容查究始知悉本件再審事由等語。

四、本院查：

㈠、再審程序是屬於非常的救濟程序，目標在排除確定判決的確定力，故須就提起再審之訴期間加以限制，以保確定判決之安定，行政訴訟法第276條第1、2項規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」倘再審原告主張再審理由發生或知悉在後者，應就此有利於己之事實負舉證責任。又提起再審之程式，依同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事始為相當，若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審事由。至一般再審事由，行政訴訟法第273條第1項第13、14款係規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」，其中第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中已經存在，因當事人不知有此證物，或因故不能使用，現始知悉或得使用；第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決之重要證物，雖在前訴訟程序已提出，但未經原裁判加以斟酌，就此款而言，原裁判是否有影響判決之重要證物漏未斟酌，應於裁判生效時即已知悉，無知悉在後的問題。

㈡、本件關於以電機系學籍修得學分，抵免化工系同科目學分之爭議，經原審法院103年5月8日102訴1630判決駁回抗告人之訴、本院103年10月23日103判555判決上訴駁回而告確定，抗告人係於本院103判555判決103年11月4日送達後之107年11月5日提起本件再審之訴（見卷附本院103判555判決送達證書、原審卷第17頁），先予指明。經查：

⑴、抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款之情形，提起本件再審之訴，惟其內容多在指摘原審法院102訴1630判決的見解錯誤或誤會、引用法規文字錯誤等（見原審卷第18-23頁），雖提及原審法院102訴1630事件卷至少有3處附有抗告人學則第19條修正前條文，但該判決於此重要證物仍視而不見等語，然未見表明關於再審理由之證據，亦未指明原確定判決有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定再審事由之具體情事，依上開規定及說明，不能認為已合法表明再審事由，所提再審之訴，難認為合法。

⑵、況以抗告人主張之行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由而言，原確定判決是否有該款在前訴訟程序已提出，但未經加以斟酌之「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形，抗告人應於103年11月4日即已知悉，並無知悉在後問題，其就此部分於107年11月5日所提再審之訴，顯已逾法定再審期間而不合法；抗告人另主張之行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，雖於原審提起再審之訴時，表示係近日始知悉，惟未表明遵守不變期間之證據，嗣本件抗告程序中始行提出之相對人107年10月4日函，查該函內容係相對人針對抗告人107年9月12日遞交請願書要求數學系學位案，所為學分抵免及學位爭議經原確定判決駁回確定之函覆，無涉抗告人所主張再審事由之是否發生或知悉在後問題，核不足以證明抗告人已遵守提起再審之不變期間，其就此部分所提再審之訴，亦顯然逾期，而難認為合法。

⑶、從而，抗告人所提本件再審之訴，於法未合，原裁定予以駁回，並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、結論，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異