最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第534號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁聲字第534號

聲請人

粟振庭即粟師傅傳統整復推拿

上列聲請人因與相對人新北市新莊區公所間訴訟救助事件，對臺北高等行政法院108年度救字第87號裁定提起抗告（本院108年度抗字第191號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服臺北高等行政法院（下稱原審）108年度救字第87號裁定，對之提起抗告（本院108年度抗字第191號），並為本件訴訟救助之聲請。聲請意旨略謂：聲請人因刑事案件執行有期徒刑，於民國105年7月28日假釋出獄，求職困難，向臺北市政府申請低收入戶，經核准在案。且原審105年度救字第38、65、68、89、91、100、146號及106年度救字第24、26、57號等案准予訴訟救助，爰聲請准予訴訟救助等語。經查，社會救助法所稱之低收入戶，依該法第4條第1項規定，係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。可見，社會救助法規範之低收入戶，並非全無資力，自非當然屬行政訴訟法第101條所稱之無資力支出訴訟費用者。是以，本件依聲請人所提出之臺北市低收入戶卡，尚不足以釋明其缺乏經濟信用，無資力支出本件訴訟費用之事實。至原審105年度救字第38、65、68、89、91、100、146號及106年度救字第24、26、57號等裁定，效力僅及於各該案，無從為聲請人於108年5月28日為本件聲請時，仍係窘於生活且缺乏經濟上之信用而無資力支出訴訟費用之釋明，故聲請人於本件就其無資力支出訴訟費用之事由，仍應負釋明之責，惟聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，未提出其他能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用，亦無本院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，經該會以108年6月24日法扶群字第1080000948號函復：本會並未就函查案件准予扶助等語，有該函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異