最高行政法院(含改制前行政法院)109年度聲再字第946號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度聲再字第946號

聲請人

陳妙光

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國109年10月29日本院109年度裁字第1981號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因建築法事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第88號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院107年度判字第561號判決駁回上訴確定。聲請人對本院107年度判字第561號判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11款、第13款及第14款事由，向原審提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由部分，原審以107年度再字第33號裁定移送本院；而就其主張行政訴訟法第273條第1項第9款、第11款、第13款及第14款事由部分，原審以107年度再字第33號判決駁回其再審之訴。聲請人再就本院107年度判字第561號判決與原審107年度再字第33號判決，合併依行政訴訟法第284條規定向原審聲請重新審理，關於就本院107年度判字第561號判決聲請重新審理部分，經原審以108年度聲重字第1號裁定移送本院審理，經本院以108年度裁字第978號裁定駁回後，聲請人對之復主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由而聲請再審，經本院109年度裁字第498號裁定以其未具體表明再審事由，再審之聲請不合法而予以駁回確定在案。聲請人復以其有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，聲請再審，再經本院109年度裁字第1981號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略謂：建築法第99條第1項第1款紀念性建築物，依內政部民國76年12月24日台(76)內營字第557142號函、相對人建管字第0935403528號函及內政部105年11月24日台內訴字第1050080715號函，應發給職司建管組之部門辦理才合法，相對人卻誤分發給商業組越權受理，其105年11月1日府商建字第1050204649號行政處分無效。系爭紀念物無門、無窗，立面高僅有約70公分，係因原地主弟許振良於聲請人之母生前要求給伊新臺幣100萬元不成才到處檢舉，但業經檢察官查無不法事證簽結在案。本件行政機關濫權、越權處理，依行政程序法第4條、第10條、第17條及同法第111條第6款等規定，應屬無效。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款聲請再審，及同法第277條第1項第3款規定應如何程度廢棄原判決及本件應如何判決。原審未指出行政機關可以越權之理由，顯有理由不完備等語。經核其聲請內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異