最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第840號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第840號

聲請人

林文魁

上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會間銀行法事件，對於中華民國104年11月26日本院104年度裁字第1898號裁定，聲請補充裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文。又依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，因均非原裁判就訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏，自無從准許。

二、本件聲請意旨略謂：因本件為固有必要共同訴訟，法院誤為適格之當事人而為實體裁判，對於應參與訴訟之全體共同訴訟人，無效力可言。兩造契約為銀行法第12條第4款、第12條之1第1項對民法第928條第1項之職務保證，本件係民法第319條、第751條的公法解除條件成就後，所為行政院金融重建基金設置及管理條例第16條、第17條停止條件成就的民刑責任。原裁定就兩造契約條件的期待物權，顯有脫漏，應為補充及追加裁判云云。經查，聲請人前對本院104年度裁字第637號裁定聲請再審，經本院104年度裁字第1898號裁定（下稱原裁定）以聲請人所提之再審理由，未具體表明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事，其再審之聲請不合法，故原裁定予以駁回，並於主文為：「再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情。據此，聲請人對原裁定聲請補充裁判，聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異