最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第277號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第277號

聲請人

陳麗玲

上列聲請人因與相對人屏東縣政府財稅局間房屋稅事件，對於中華民國108年6月27日本院108年度裁字第964號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人因不服相對人否准其恢復房屋稅籍申請而涉訟，經高雄高等行政法院105年度訴字第346號判決駁回其訴、本院106年度判字第321號判決駁回上訴而確定在案。嗣聲請人對本院前開確定判決提起再審之訴，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，為本院106年度判字第619號判決駁回；本於同條項第14款再審事由部分，經本院裁定移送高雄高等行政法院後，由高雄高等行政法院以106年度再字第28號判決駁回。聲請人不服高雄高等行政法院106年度再字第28號判決，提起上訴，則經本院107年度裁字第1137號裁定駁回。聲請人爰對本院107年度裁字第1137號裁定聲請再審，經本院以其未針對本院上開裁定有何「合於行政訴訟法第273條第1項第1款至第14款、或同條第2項、或同法第274條所定再審事由」之具體情事，以108年度裁字第135號裁定（下稱前確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人遂以前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事由，提起再審之聲請，經本院108年度裁字第964號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起本件再審之聲請，其聲請意旨略以：對本院107年度裁字第1137號裁定就訴訟程序上違法指證歷歷之具體情事，而前確定裁定審理在哪？審理本應依證據法則、採證法則而為事實之認定，雖有取捨證據之職權行使，但未論述證據不採之理由，故就此有採證不依證據之違法，當然有違證據法則、採證法則，影響事實認定。聲請人有依據行政訴訟法第254條、第256條、第274條之1、第276條第5項，屬合法提起訴訟，但法院所依據駁回的法規在哪也未提出，當然有行政訴訟法第243條判決不適用法規或適用不當者，有違法具體事證，法院有違行政訴訟法第254條、第256條的審理，聲請人當然依法得提起再審之聲請，故前確定裁定當然有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。原確定裁定對聲請人就前確定裁定所提出之108年3月21日聲請再審狀又審理在哪？聲請人有依據行政訴訟法第254條、第256條、第274條之1、第276條第5項，屬合法提起訴訟，但原確定裁定就此審理在哪也未提出，審理本應依證據法則、採證法則而為事實之認定，雖有取捨證據之職權行使，但未論述證據不採之理由，故就此有採證不依證據之違法，當然有違證據法則、採證法則，影響事實認定，當然有行政訴訟法第243條判決不適用法規或適用不當者，有違法具體事證，法院有違行政訴訟法第254條、第256條的審理，聲請人當然依法得提起再審之聲請。原確定裁定以不合法而駁回聲請人就前確定裁定所提起之再審聲請，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤等語。經核前揭聲請意旨均係對於本件前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異