最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1615號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1615號

聲請人

江福妹

上列聲請人因與相對人司法院訴願審議委員會間訴訟救助事件，對於中華民國107年11月22日本院107年度裁字第1809號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出「再抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因與相對人司法院訴願審議委員會間法官法事件，提起行政訴訟並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分經臺北高等行政法院106年度救字第88號裁定駁回、本院106年度裁字第2179號裁定抗告駁回確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院107年度裁字第1809號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：依行政訴訟法第104條適合準用民事訴訟法第115條，依行政訴訟法第272條適合準用民事訴訟法第495條之1第1項、第486條第4項，當然認定無應適合準用民事訴訟法第490條第2項、涉刑法第124條，原確定裁定應廢棄等語。經核其狀載內容，對於原確定裁定以其未表明再審理由，再審之聲請為不合法而予駁回，究有如何合於再審之事由，並未具體敘明。依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異