最高行政法院(含改制前行政法院)110年度抗字第237號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度抗字第237號

抗告人

黃豊喬

上列抗告人因與相對人臺南市政府警察局間考績事件，對於中華民國110年7月14日高雄高等行政法院110年度再字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人係相對人訓練科警務正，經相對人辦理民國104年年終考績，於105年4月22日以南市警人字第1050211654號考績通知書，核布抗告人104年年終考績考列丙等。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第490號判決駁回，復經本院107年度判字第118號判決駁回上訴而確定。嗣抗告人以前述確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審107年度再字第10號判決駁回其再審之訴，抗告人不服提起上訴，亦經本院108年度裁字第1154號裁定以其上訴不合法而駁回其上訴後，復以該確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向原審聲請再審，經原審108年度再字第29號裁定以無管轄權為由，依職權裁定移送本院審理，嗣經本院109年度聲再字第960號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告人再審之聲請確定在案。茲抗告人因認原確定裁定違反專屬管轄之規定而向原審聲請再審，經原審110年度再字第9號裁定（下稱原裁定）認其並無管轄權，並依職權裁定移送有管轄權之本院，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：依本院95年8月份庭長法官聯席會議決議(一)意旨，原確定裁定係以不合法而駁回抗告人對於本院108年度裁字第1154號裁定之再審聲請，原確定裁定有無事實上或法律上之再審事由，乃涉原確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬本院依職權調查之事項，應專屬本院管轄。是以，抗告人就原確定裁定向原審聲請再審，原審並無管轄權，爰依職權裁定移送於有管轄權之本院。

四、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第275條第3項、第283條規定、本院103年度裁字第60號、100年度裁字第1063、117號裁定意旨，本案應專屬原審管轄，原審以原裁定移送本院，與法有違。且原行政法院組織法第16條於108年1月4日修正後刪除，刪除理由為「抽象的判例要旨或決議內容，使其具有通案之法規範效力，不符權力分立原則，爰不再維持」，是本院95年8月份庭長法官聯席會議決議(一)依法已不再維持，並無拘束力，原裁定卻引之作為裁定移送之依據，亦有適用法規錯誤情事等語。

五、本院查：

(一)按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項所規定。對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。關於本院前以聯席會議決議統一見解之制度，雖於行政法院組織法108年修法增設大法庭制度後，已無維持必要，故刪除該法第16條規定；惟於大法庭設置前，業經本院聯席會議決議統一之見解，該見解經裁判援用作為裁判理由時，於大法庭設置後，若無歧異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院目前所持之統一見解。本院95年度8月份庭長法官聯席會議決議(一)關於「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」之統一見解，業經本院裁判援用作為裁判理由(本院100年度裁字第2542號、第2543號裁定參見)，且未經大法庭程序變更，依上說明，自仍為本院目前所持之統一見解。抗告意旨指原裁定引用上開統一見解作為裁定移送之依據，有適用法規錯誤情事一節，非為可採。

(二)從而本件抗告人就原確定裁定不服，而向原審聲請再審，依照前揭規定及說明，應專屬為該裁定之本院管轄，原裁定將抗告人之再審聲請移送本院，核無違誤，抗告人提起抗告，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異