最高行政法院(含改制前行政法院)110年度上字第665號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度上字第665號

上訴人

景龍江

訴訟代理人

廖偉真 律師

被上訴人

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

杜微

訴訟代理人

劉承斌 律師

上列當事人間考試事件，上訴人對於中華民國110年9月10日臺北高等行政法院109年度訴字第1352號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前應106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科（下稱系爭考試）錄取，自民國106年12月25日至107年4月24日止，分配被上訴人臺北工務段接受實務訓練，期滿後經被上訴人臺北工務段評定及重新評定，實務訓練成績均為不及格，由被上訴人函報公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）依行為時（109年11月3日修正前）公務人員考試錄取人員訓練辦法（下稱訓練辦法）第44條第1項第13款及106年特種考試交通事業鐵路人員考試錄取人員訓練計畫第19點第1款第6目規定，以107年7月27日公評字第1070010191號函，核定上訴人實務訓練成績不及格，並廢止受訓資格（下稱廢止受訓資格處分）。上訴人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，主張依國家賠償法第2條第2項、第7條第1項但書等規定，請求被上訴人回復原狀，經臺北地院以109年度國字第18號民事判決（下稱民事一審判決）駁回。上訴人不服，提起上訴並聲明：「1.原判決（即民事一審判決）關於駁回其後開第2項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應回復上訴人系爭考試實務訓練資格與受訓中狀態。」經臺灣高等法院109年度上國字第27號民事判決（下稱民事二審判決），認上訴人所提訴訟應由行政法院審判，普通民事法院無受理權限，將民事一審判決廢棄，引據民事訴訟法第31條之2第2項規定，移送至臺北高等行政法院，嗣經原判決駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠、司法救濟本質上具備被動性、最後性，在人民主動尋求救濟時，法院才有介入之餘地，故對於人民起訴所主張之事實及審判權之選擇即應予尊重，如有必要時即得依行政訴訟法第12條之2第7項規定先徵詢當事人之意見，若未依行政訴訟法第125條規定行使闡明權，即屬消極不適用法規之違法。原判決逕載明：「故依原告所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。」未踐行行政訴訟法第125條規定，有判決不適用法規之違法。㈡、依國家賠償法第2條第2項、第5條、第7條第1項規定及其立法理由，國家賠償法權利保護之標的為國家賠償法第2條第2項規定，即國家賠償法在法律上有受判決之利益厥為國家賠償法第7條第1項規定。而依據考試院會同行政院、司法院而訂定之行為時訓練辦法第43條、第44條第1項第7款規定，實務訓練成績不及格係由訓練機關（構）學校函送保訓會廢止受訓資格，依反面解釋法理，訓練機關（構）學校亦可變更實務訓練成績為及格，並函送保訓會回復受訓資格。且依行為時訓練辦法第43條規定，實務訓練實為考試程序之一環，屬司法院釋字第546號解釋理由書法律射程範圍所及，是本件國家賠償法考試程序事件，實有權利保護必要，具有爭訟之訴之利益，原判決有判決不備理由或理由矛盾之違法等語。

四、惟原判決已論明：公務人員各等級筆試及格後，須經訓練期滿成績及格，始完成法定考試程序而分發任用；受訓資格若經廢止，即未完成考試程序，自非已依法任用之公務員。上訴人提起本件訴訟，聲明求為回復其系爭考試實務訓練資格與受訓中狀態，係對其已否完成考試程序而得依法分發任用為公務員有所爭執，自屬公法上之爭議；民事二審判決認此項上訴人考試資格存在與否之爭議應屬公法性質，非普通法院所得救濟，並無違誤，上訴人任由上開民事判決確定，自應受該民事判決拘束，不得於本件訴訟再行爭執。又上訴人之系爭考試實務訓練受訓資格，係由保訓會作成行政處分予以廢止，且上訴人對該廢止受訓資格處分不服，提起訴願經決定駁回後，對保訓會提起行政訴訟，以該案聲明第2項求為撤銷該處分及訴願決定，經原審法院107年度訴字第1672號判決駁回後，上訴人仍不服提起上訴，故上訴人就其主張因受訓資格遭廢止，致其權利所受損害，業已藉由對作成廢止受訓資格處分之行政機關（保訓會）提起訴願及撤銷訴訟而為有效救濟；被上訴人依法既不具備核定上訴人實務訓練資格存否之權限，上訴人訴請被上訴人應回復其實務訓練資格與受訓中狀態，自不符合有效權利保護之行政救濟目的，明顯於法不合。故依上訴人所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回等得心證之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，並以主觀見解，就原判決所為之論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異