最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第148號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第148號

聲請人

黃典隆

上列聲請人因與相對人新北市政府間違章建築事件，對於中華民國111年4月28日本院111年度抗字第20號裁定，聲請裁定更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此項規定於裁定亦準用之，民事訴訟法第239條、第232條第1項分別定有明文。上開條文依行政訴訟法第218條及第307條之1之規定，於行政訴訟準用之。其所謂顯然錯誤，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。至若裁判並無上開誤寫、誤算或顯然錯誤情形，而當事人遽予聲請裁定更正，與上開規定不符，自無從准許。

二、聲請意旨略謂：鈞院111年度抗字第20號裁定（下稱原裁定）表示臺北高等行政法院107年度訴字第1039號案件起訴確認行政處分外侵權行為成立於民國108年4月9日確定判決，明顯有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，應依行政訴訟法第105條、第209條、第213條、第218條準用民事訴訟法第232條、民法第71條、第113條、憲法第172條規定，更正原裁定云云。經核本院原裁定記載：「緣抗告人之父親即被繼承人黃萬得（下稱黃君）所有位於改制前之臺北縣（現改制為新北市，下仍稱臺北縣）○○市○○街00巷00弄25號房屋（下稱系爭房屋），因系爭房屋坐落之土地屬臺北縣○○國小預定地，非屬黃君所有，且系爭房屋並未經合法登記，亦無合法之建造執照及使用執照，經臺北縣政府工務局民國85年3月27日85北工使（違）字第3028號違章建築拆除通知單認定屬違章建築，並於86年7月28日予以拆除。抗告人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院107年度訴字第1039號判決（下稱原確定判決）駁回，抗告人仍不服，提起上訴，惟因逾期未補繳上訴裁判費，亦未補正提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，經臺北高等行政法院以同原確定判決案號予以裁定駁回，而於108年4月9日確定。」核與卷內資料相符，並無聲請人所謂之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事，聲請人所請，核屬無據，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異