最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第391號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度上字第391號

上訴人

賴靜慧

訴訟代理人

蘇煥智 律師

訴訟代理人

張鴻翊 律師

被上訴人

臺北市松山地政事務所

代表人

李奕芸

上列當事人間建物登記事件，上訴人對於中華民國112年4月27日臺北高等行政法院111年度訴字第1537號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣訴外人國防部政治作戰局就其管理之○○市○○區○○段4小段363地號國有土地（下稱系爭土地，權利範圍全部），於民國111年7月1日委託代理人范光軒以被上訴人收件松山建字第002290號建物測量及標示變更登記申請書，代位申請坐落於系爭土地上之○○市○○區○○段0小段15建號建物（下稱系爭建物，門牌號碼原為○○市○○區○○○路0段159號，上訴人為登記所有權人）之建物滅失勘查及消滅登記；經被上訴人於111年7月6日辦理現場勘查，查認系爭建物確已全部滅失，被上訴人乃以111年7月7日松山字第041430號登記案辦竣系爭建物滅失登記，並以111年7月11日北市松地測字第11170131321號函（下稱原處分）知上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷，嗣於112年4月7日準備程序期日將訴之聲明減縮為：訴願決定及原處分關於上訴人之部分均撤銷。經原審以被上訴人對於上訴人訴之聲明之減縮無意見，且其撤回無礙於公益之維護，而予准許，並以111年度訴字第1537號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴。上訴人仍不服，乃提起本件上訴。

三、上訴意旨略謂：上訴人合法持有系爭建物，有系爭建物之所有權，國防部無權拆除。原處分屬限制或剝奪上訴人權利之行政處分，且對於上訴人之權利影響甚鉅，故被上訴人之裁量權應已萎縮至零，而應依行政程序法第102條規定通知上訴人到場陳述意見。原判決有應適用行政程序法第102條規定而不適用之違背法令等語。

四、本院查：

㈠原判決理由已論明：按本院100年度判字第1309號判決意旨，系爭建物事實上既已滅失，其所有權之消滅即不待登記當然發生效力，為使地籍記載與實際情況相符，被上訴人以原處分作成系爭建物滅失登記並公告註銷所有權狀，於法相符。上訴人雖稱被上訴人未通知上訴人到場勘查、未給予上訴人陳述意見之機會，上訴人仍保有系爭建物所有權，故原處分違法云云。惟系爭建物已是完全滅失之狀態，甚為明確，上訴人亦無爭執，此乃客觀上明白足以確認之事實，且不因被上訴人有無通知上訴人到場勘查而有不同，而被上訴人有裁量權限決定是否給予上訴人陳述意見之機會，是原處分不因被上訴人未通知上訴人到場勘查、未給予上訴人陳述意見之機會而違法。又系爭建物事實上既已滅失，其所有權之消滅即不待登記當然發生效力，上訴人主張仍保有系爭建物所有權云云，應係誤解法律，是原處分之合法性亦不因此而受影響等語。

㈡經核原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審適用法律之職權行使，指摘為不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異