112年度抗字第435號｜行政：有關人事行政事務｜裁判日期：113 年 03 月 01 日

最高行政法院裁定 112年度抗字第435號抗告人林睿駿上列抗告人因與相對人銓敘部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國112年9月27日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭110年度訴字第440號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按向最高行政法院提起抗告，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文。其符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。又非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定，同條第3項及第4項亦規定甚明。又依同條第5項及第7項規定，上述得不委任訴訟代理人之情形，應於提起或委任時釋明之。抗告人未為釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，行政法院應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依同法第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。復按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人對臺北高等行政法院高等行政訴訟庭(下稱原審)於民國112年9月27日所為110年度訴字第440號裁定（下稱原裁定）不服，提起抗告，惟未委任訴訟代理人，亦未據繳納裁判費，先經原審法院於112年10月18日裁定命其於收受送達後7日內補正提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，該裁定業於112年11月10日送達。抗告人嗣雖聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟業經本院以112年度聲字第610號裁定駁回，該裁定已於113年1月11日寄存送達於北投郵局；又本院審判長於113年1月10日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正繳納裁判費，此項裁定並於113年1月16日寄存送達於北投郵局，後2裁定依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力等情，有前述各裁定及送達證書附各該卷可稽。抗告人迄今仍未補正委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀，且未繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，是其抗告自難認屬合法，應予駁回。至抗告人雖具狀主張不服前開命補費裁定，惟因該命補費裁定，係本院於訴訟程序進行中所為之裁定，既無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法施行法第18條第1款、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　許瑞助法官　王俊雄法官　侯志融法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官　廖　仲　一

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第435號

關鍵資訊