最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第407號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲字第407號

聲請人

廖文良

上列聲請人因與相對人桃園市政府等間聲請補充裁判事件，對本院112年度聲再字第295號裁定聲請再審（本院112年度聲再字第583號），並聲請法官迴避，關於法官迴避部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法(下稱修正行政訴訟法)施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法)審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件，苟該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項前段規定即知。另依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因並釋明之。

三、聲請人因與相對人桃園市政府等間聲請補充裁判事件，不服本院111年度聲再字第777號裁定，對之聲請再審，其經命補正後仍未遵期繳納裁判費，遂由本院於112年5月30日以112年度聲再字第295號裁定（下稱原確定裁定）駁回，該裁定並於112年6月7日送達聲請人。茲聲請人以參與原確定裁定之法官執行職務有偏頗之虞，於112年7月10日具狀聲請法官迴避。惟查，聲請人所聲請之本院112年度聲再字第295號案件業於112年5月30日審理終結，參與該案之法官已無應執行之職務，聲請人並未就其主張迴避之原因予以釋明，依前開規定與說明，聲請人本件聲請法官迴避，自無從准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異