最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00938號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00938號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人法務部間因申報公職人員財產事件，對於中華民國93年7月29日本院93年度裁字第00935號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而該條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又裁定已確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第283條亦有規定。

二、本件聲請人係財政部高雄關稅局股長，為公職人員財產申報法第2條第1項第11款所定應申報財產之人員。於民國88年12月22日依公職人員財產申報法第2條規定申報其本人、配偶及未成年子女之88年度財產。經相對人所屬高雄關稅局政風室（受理申報機關）審查發現有溢報及漏報情事，乃依據公職人員財產申報法第11條第1項後段規定，認定聲請人有「申報不實」之故意，而於89年11月15日作成法89財申罰字第031294號罰鍰處分，處以罰鍰新台幣（下同）7萬元。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審以91年度簡字第389號判決（下稱原確定判決）駁回，提起上訴，經本院以93年度裁字第935號裁定（下稱原裁定）駁回。

三、聲請人之再審意旨略以：原確定判決認為聲請人未申報財產，輕忽漠視法規範，並未踐行查證之注意義務，而致財產申報不符實情，即有申報不實之間接故意，聲請人質疑其含糊不清之定義與判斷有無故意申報不實之衡量標準，是否牴觸法律本意，本件爭點涉及之法律見解，當然具有原則性，又本件另涉及適用簡易程序之數額，於91年1月1日司法院命令提高前已繫屬高等行政法院之案件，應如何適用，依法律不溯及既往原則，原應按通常程序審理之案件，遲至數額提高後始改依簡易程序審理，顯然違反信賴保護原則，侵害當事人之訴訟權。原裁定不許可聲請人上訴，有適用法規顯有錯誤，自應予以廢棄等語，資以論據。

四、經查本院原裁定係以：聲請人對原確定判決提起上訴，核其狀述各節，不合行政訴訟法第235條規定，無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其上訴不應許可，應予駁回。另司法院（90）院台廳一字第25747號函示：「行政訴訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額，業經本院以90年10月22日（90）院台廳行一字第25746號令增至10萬元，並定於91年1月1日實施。」且刊登於司法院公報第43卷第11期予以公告在案。本院90年度11月份庭長法官聯席會議復決議：「行政訴訟法簡易程序之金額（價額）於91年1月1日提高為10萬元後，訴訟標的金額（價額）逾3萬元至10萬元間之事件，於提高後始提起行政訴訟者，依簡易程序審理。提高前已繫屬各高等行政法院而於提高後尚未終結者，改分為簡字案件，並通知當事人，仍由原股依簡易程序繼續審理；於提高前已終結者以及於提高前已提起上訴或抗告者，均仍依通常程序辦理。」本件原確定判決係於92年3月12日終結，其適用簡易程序，於法並無不合。

五、核原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形；聲請人所述各節，均屬法律見解歧異之問題，並非原裁定適用法規顯有錯誤。從而聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起本件再審之訴，依前開說明，其再審之聲請為無再審理由，應予駁回。

六、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異