臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　蔡鏡輝

再審相對人　考選部

代表人

董保城（部長）住同上

代表人

再審相對人 考試院

代表人

伍錦霖（院長）住同上

上列當事人間聲請強制執行事件，再審聲請人對於中華民國104年3 月17日本院104 年度聲再字第5 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：

一、適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法第273 條第1項第1款定有明文。而該款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。（最高行政法院94年度裁字第938 號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人聲請再審意旨略以：

（一）本院民國（下同）104 年度聲再字第5 號裁定（下稱原確定裁定）悖離事實：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度行執字第5號通知書於102 年4 月9 日送達是不爭之事實，該7 日期限應在同年月16日屆滿。聲請人於同年月12日攜帶本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號等確定裁定及確定證明書，前往臺北地院資詢室呈遞上開裁定及函文，不料被口頭謂「非確定判決」無執行名義而拒絕受理。聲請人不得已在同年月15日具狀聲請強制執行，該狀上並蓋有收文章及裁判費後補之印章。詎料臺北地院102 年度行執字第5 號裁定以不具執行名義、遲誤7 日期間、未繳交執行費用駁回，實在悖離具體事實而難以維持有廢棄原因，但原確定裁定未糾正。

（二）原確定裁定不合證據法則：本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號等確定裁定及確定證明書，移送由臺北地院行政訴訟庭執行在案。臺北地院102 年5 月8 日陳報狀：聲請人之強制執行名義為本院移轉管轄。申請合併執行上開裁定內容在卷，證明確定裁定具有執行名義，但原確定裁定未斟酌。

（三）原確定裁定牴觸解釋例、判例及憲法：臺北地院行政訴訟庭為強制執行之專屬法院，而非事實審理之法院，卻審查本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號確定裁定不具執行名義，作為駁回之重要理由；臺北地院102 年度行執字第5 號、第7 號及第15號等裁定牴觸司法院33年釋字第3784號解釋例、最高法院63年台抗字第376 號判例及強制執行法第4 條第1 項第6 款、行政訴訟法第243 條第1 項、第3 項（違背專屬管轄）、憲法第16條、第77條、第78條等規定，援據司法院釋字第185 號解釋意旨，係自始無效之裁定。原確定裁定未斟酌、不適用法規等，實難以維持。

（四）聲請人爰於法定期間內，依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定，表明再審理由，並遵守不變期間之證據，符合行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之規定，聲請再審。

三、經查：本件聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1 款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審。聲請人所指稱原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，無非僅係在說明其對於臺北地院102 年度行執字第5 號裁定、102 年度行執字第7 號裁定、102 年度行執字第15號裁定等前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之具體情事，則未據以表明，尚難謂已合法表明再審理由；又聲請人所指稱原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款再審理由，經核僅泛稱有該項第13款及第14款事由，而無具體情事，亦難謂已合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭