臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中華民國104 年11月16日本院104 年度聲再字第28號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：

一、適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法第273 條第1 項第1款定有明文。而該款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，當事人縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院94年度裁字第938 號裁定意旨參照）；至該條項第13款：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」所謂「發現」，係指前訴訟程序終結前不知有該證物，其後始知悉者。且發現之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，始得據為再審之理由。另同條項第14款：「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」所謂「漏未斟酌」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，如該證物無關重要，縱經斟酌，亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。

二、聲請人前聲請強制執行事件，提出非屬執行名義之最高行政法院94年度裁字第1926號裁定，且未陳明請求執行之金額及繳納執行費，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度行執字第5 號行政訴訟裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院102 年度抗字第11號裁定駁回。聲請人復為強制執行之聲請，惟仍未補正執行名義，另經臺北地院102 年度行執字第13號行政訴訟裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，亦經本院102 年度抗字第16號裁定駁回。聲請人仍不服，聲請再審，經本院102 年度聲再字第3 號裁定駁回。聲請人再以上開本院102 年度抗字第11號、第16號裁定及102 年度聲再字第3 號裁定具行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款事由，聲請再審，經本院103 年度聲再字第3 號裁定以聲請為一部不合法，一部無理由而駁回。聲請人不服，對該裁定聲請再審，經本院103 年度聲再字第23號裁定以逾期未補繳裁判費而駁回。聲請人仍不服，向本院聲請再審，經本院以103 年度聲再字第27號裁定駁回，聲請人又對該裁定聲請再審，經本院以104 年度聲再字第9 號裁定駁回，聲請人再對該裁定聲請再審，經本院以104 年度聲再字第14號裁定駁回。聲請人仍不服，又聲請再審，經本院以104 年度聲再字第24號裁定駁回，聲請人對該裁定聲請再審，經本院104 年度聲再字第28號裁定（下稱原確定裁定）以再審之聲請不合法駁回。聲請人猶未甘服，以原確定裁定具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之再審事由，向本院提出本件再審之聲請。

三、本件聲請意旨略以：聲請人向臺北地院遞呈本院102 年度聲字第14號、第26號、第36號、第21號及第33號等裁定及確定證明書，竟遭以無執行名義為由拒絕受理。執行法院對於執行名義是否有效，並無審認判斷之權，臺北地院審查本院上開裁定而認不具執行名義，已牴觸司法院33年釋字第3784號解釋例、最高法院63年台抗字第376 號民事判例、最高行政法院94年度裁字第938 號判例。臺北地院及本院30餘次裁定，係悖離事實，不合證據法則，違背經驗法則及比例原則，牴觸憲法第15條、第16條、第77條，無視憲法保護人民權益之意旨。本件實體法上係自始無效，程序法上違背行政訴訟法第243 條第1 項及第2 項第3 款規定，屬無效之裁定。是聲請人以原確定裁定具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審等語。

四、經查，本件聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1 款、第13款及第14款事由，聲請再審。惟核其所提行政訴訟再審狀內表明之再審理由，僅泛稱原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款事由，而無提出符合其再審事由之具體情事；至於所稱有同條項第1 款適用法規顯有錯誤之事由，聲請人僅在說明其對於前訴訟程序各確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之具體情事，仍未據敘明，揆諸首揭規定及說明，其聲請自難謂為合法。

五、綜上，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之事由而聲請再審，既有前述不合法情形，自應裁定駁回。

六、據上論結，本件聲請再審不合法，爰依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭