最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00992號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00992號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人考選部請求閱覽及複印90年專門職業及技術人員高等考試律師考試試卷，聲請假處分事件，對中華民國94年3月29日臺北高等行政法院94年度全字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人在原審聲請意旨略以：原審法院93年度訴更一字第33號判決撤銷訴願決定，命受理訴願機關（即考試院）另為適法之處理，該判決於93年12月10日分別送達兩造當事人，惟迄至94年3月21日仍未見考試院作出決定。抗告人有閱覽及複印90年專門職業及技術人員高等考試律師考試8科8份試卷之權利，而閱覽及複印須提供原本，此乃相對人之義務，否則無法獲得真正證據，影響抗告人權益至深且鉅，爰依行政訴訟法第298條規定，聲請為准予提供擔保後命為假處分之裁定。

二、原審以：按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定前，為預防將來債權人勝訴後因現狀變更，有日後不能實現或甚難實現之虞而設。經查，抗告人請求閱覽及複印90年專門職業及技術人員高等考試律師類科考試8科8份考試試卷，經相對人否准，抗告人循序提起訴願及行政訴訟，遞遭駁回，乃提起抗告，案經本院93年度裁字第97號裁定廢棄原裁定，由原審法院更為審理，嗣原審法院以93年度訴更一字第33號判決撤銷訴願決定，責由受理訴願機關另為適法之處理。其後，抗告人以受理訴願機關即考試院逾3個月未作成決定，逕向原審法院提起行政訴訟，並聲請本件假處分。然查，本件抗告人就如不為本件假處分，其得請求閱覽及複印試卷之權利，將有何具體之事實致現狀變更而有不能實現或甚難實現之虞等原因，並未能提出可供即時調查之證據供核；又其另援引行政訴訟法第298條第2項規定（定暫時狀態假處分）為聲請，惟亦未就如不定暫時狀態之假處分，將有何「重大之損害」或「急迫之危險」而有「必要性」等法定要件予以釋明，是抗告人聲請本件假處分，於法未合，因而為抗告人敗訴之裁定。

三、按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。」、「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第1項、第2項分別定有明文。而請求假處分之原因應釋明之，亦為同法第302條、第297條準用民事訴訟法第526條第1項定有明文。本件原裁定依上開規定及說明，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，核無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異