最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02236號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02236號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北縣政府、臺北縣鶯歌鎮公所間有關土地事務事件，對於中華民國94年12月8日本院94年度裁字第2682號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、關於相對人臺北縣政府部分：本件聲請人對本院94年度裁字第2682號裁定（下稱原裁定）聲請再審，略謂：聲請人於鶯歌鎮○○段圳子頭坑小段181-1等38筆土地被霸佔、竊佔長達60年，請本院聲請大法官解釋，執行憲法第15條、第143條及司法院釋字第400號解釋，並拆屋還地、恢復原狀云云。經查，原裁定係以聲請人聲請再審，未具體表明再審事由，為不合法，駁回其前次再審之聲請。而聲請人復對原裁定為再審之聲請，其所稱聲請大法官解釋，並執行司法院釋字第400號解釋及憲法第15條、第143條云云，均非屬於行政訴訟法第273條所定之再審事由；其為再審之聲請，既未表明原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由及其具體情事，自難謂已合法表明再審理由，故其再審之聲請自屬不合法，應予駁回。

三、另關於聲請人列臺北縣鶯歌鎮公所為相對人部分：按聲請再審，係對確定終局裁定聲明不服之方法，苟以原確定裁定相對人以外之第三人為相對人而聲請再審，即為法所不許。本件前述確定裁定之相對人為臺北縣政府，此有該裁定可稽。臺北縣鶯歌鎮公所既非該案之相對人，聲請人將其列為相對人，對其聲請再審，於法不合，亦應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異