最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01388號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01388號

抗告人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人臺北市政府社會局間聲請迴避事件，對於中華民國95年3月27日臺北高等行政法院94年度聲再字第00003號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按對於裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各項程序所為裁判，有如何之再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、抗告人意旨略以：㈠、原法院受命法官許瑞助於93年9月7日所作準備程序筆錄4頁及法庭錄音紀錄11頁，有法官簽名在卷可稽，此與交付法庭錄音光碟播聽內容各不相同，顯屬偽造，其作為裁判基礎之證物，有違背行政訴訟法第273條第1項第9款之規定。㈡、受命法官許瑞助於94年7月14日為93年度訴字第01088號低收入戶事件參與裁判者，附該影本為證。又於94年5月5日參與合議庭言詞辯論者，有該簽名筆錄影本為證。又於94年5月19日參與宣示判決，亦有該筆錄為證，違背行政訴訟法第273條第1項第4款之規定。又其行準備程序庭，先由抗告人訴訟代理人陳述起訴聲明後，逕行宣示「你已放棄低收入戶資格，重申請」依相對人92年10月17日北市社二字第092407980000號行政處分書違法記載「放棄低收戶資格」係竄改92年10月3日申請書主旨：「申請報繳甲○○低收入戶卡」相對人將報繳竄改為「放棄」，將卡竄改為「資格」，，其以偽證作為裁判基礎，有違背行政訴訟法第188條第1項，行政訴訟除有規定外，應本於言詞辯論等語。

三、本院經核：抗告人於95年1月3日向原審法院具狀補提其於92年10月3日致臺北市中正區公所之申請函影本，為補充證據。然查，抗告人所提及之上開證據，全係其與臺北市政府社會局間低收入戶訴訟事件有關之證據；與本院94年度裁字第372號裁定及原法院93年度聲字第16號裁定係就該訴訟事件中抗告人聲請法官迴避所作成之程序裁定，二者並無關聯。抗告人僅一再敘述其在低收入戶訴訟事件中之主張，然對於本院94年度裁字第372號裁定及原法院93年度聲字第16號裁定，以抗告人前程序之聲請為不合法而予駁回，有何法定再審事由之具體情事及證據，則未指及，其泛引行政訴訟法第273條第1項第14款規定聲請再審，揆諸首揭說明，即屬於法不合為由，裁定駁回抗告人所為再審之聲請。揆諸前開說明，原裁定認事用法均妥適，並無違誤，抗告人指摘原裁定違誤，尚難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異