最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00998號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00998號

抗告人

甲○○

訴訟代理人

宛敏宜

上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國95年8月31日臺北高等行政法院95年度聲再字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按對於裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各項程序所為裁判，有如何之再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件抗告人與臺北市政府社會局間低收入戶訴訟事件，抗告人曾聲請法官迴避，經原審法院以93年度聲字第16號裁定及本院94年度裁字第372號裁定駁回確定在案，抗告人以有行政訴訟法第273條第1項第9、第14款之事由聲請再審，經原審法院以94年度聲再字第3號裁定駁回，抗告人不服提起抗告，經本院於95年6月29日以95年度裁字第1388號裁定駁回抗告確定在案。抗告人復對本院95年度裁字第1388號裁定聲請再審，經原審法院於95年8月31日以95年度聲再字第4號裁定駁回再審之聲請（以下簡稱原裁定），抗告人不服而提起本件抗告。

三、原裁定以：抗告人所提及證據，全係其與臺北市政府社會局間低收入戶訴訟事件有關之證據；與本院95年度裁字第1388號裁定及其原審94年度聲再字第3號裁定係就該訴訟事件中抗告人聲請法官迴避所作成之程序裁定，二者並無關聯。抗告人僅一再敘述其在低收入戶訴訟事件中之主張，然對於本院95年度裁字第1388號裁定及其原審94年度聲再字第3號裁定，以抗告人前程序之聲請為不合法而予駁回，有何法定再審事由之具體情事及證據，則未指及，其泛引行政訴訟法第273條第1項第9款及第13款規定，對本院95年度裁字第1388號裁定聲請再審，於法不合，乃裁定駁回抗告人所為再審之聲請，揆諸前開說明，原裁定認事用法均妥適，並無違誤。抗告意旨指稱：㈠原法院受命法官許瑞助於93年9月7日所作準備程序筆錄4頁及法庭錄音紀錄11頁，與抗告人自費交付法庭錄音光碟播聽內容不同，顯屬偽造，以其作為裁判基礎之證物，有違背行政訴訟法第273條第1項第9款之規定。㈡原法院受命法官許瑞助法官於93年9月7日行準備程序庭時明知臺北市政府社會局92年10月17日北市社2字第09240798000號處分書係違法無效，仍宣告『已註銷低收入戶資格』，並命抗告人重新申請，未審先判、逾越權限，足認其執行職務有偏頗之虞，並有抗告人自費交付93年度訴字第1088號法庭錄音光碟播聽內容可證，即有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由等語，業據抗告人於前訴訟程序提出主張經本院認不合法而駁回在案，尚難以此為由指摘原裁定有所違誤。抗告意旨又指稱原裁定審判長法官張瓊文、蕭忠仁二人曾參與原審法院95年度聲字第5號訴訟事件，依行政訴訟法第19條第1項第6款前半段規定，應自行迴避，原裁定違法云云。然查原審法院張瓊文、蕭忠仁兩位法官並非參與原審法院94年度聲再字第3號裁定或本院95年度裁字第1388號裁定之法官，自無自行迴避之必要，抗告意旨指稱張瓊文、蕭忠仁

避，惟未自行迴避，原裁定有所違誤之詞，尚不足採。

四、綜上所述，抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄，經核為無理由，抗告應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異