最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02397號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02397號

聲請人

丁○○

聲請人

乙○○

聲請人

甲○○

聲請人

兼上三人共同

訴訟代理人

丙○○

上列聲請人因公寓大廈管理條例事件，對於中華民國95年7月14日本院95年度裁字第1529號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關公寓大廈管理條例事件提起行政訴訟，經本院95年度裁字第7號裁定駁回。聲請人不服，聲請再審，經本院95年度裁字第1529號裁定（下稱原裁定）以聲請人未具體表明再審事由，駁回在案。

三、聲請人聲請意旨略謂：聲請人於民國95年2月13日提起聲請再審狀已詳述在程序上及實體上均有行政救濟之權利，依鈞院55年判字第223號判例、56年判字第182號判例、69年判字第234號判例、81年判字第1006號判例等及司法院釋字第423號解釋足證聲請人提起訴訟自屬合法有據，聲請人防火巷全面被封堵，無法逃生，申請機車退出騎樓被拒絕，行政機關及原審法院亦違背道路交通管理處罰條例第3條、第82條、市區道路條例第28條、第32條及臺北市市區道路管理規則第3條及第4條之規定，聲請人所主張並非法律上見解之歧異，原裁定為違法裁定，請求廢棄原裁定等語。

四、然查本件聲請人對原裁定聲請再審，重複所述之實體上法律關係之理由，對於原裁定以聲請人前程序之聲請為不合法而予駁回，未具體說明有如何法定再審之事由，其僅泛言聲請人有程序上及實體上行政救濟之權利，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異