熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,439
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02492號

地價稅行政裁判日期 95 年 11 月 15 日

法官葉振權陳秀美劉鑫楨梁松雄劉介中

最 高 行 政 法 院 裁 定

                   95年度裁字第02492號

抗告人
甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間地價稅事件,抗告人對於中華民國95年1月27日臺北高等行政法院94年度簡再字第26號裁定,提起抗告,本院裁定如下︰

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告,須經本院許可,且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限,行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性,係指該事件所涉及之法律問題意義重大,而有加以闡釋之必要情形而言,如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷;或就同類事件高等行政法院所表示之見解,相互牴觸。

二、本件抗告人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間地價稅事件,抗告人提起行政訴訟,經原審法院91年度簡字第79號裁定駁回,抗告人不服提起抗告,經本院92年度裁字第1256號裁定駁回其抗告,抗告人對本院92年度裁字第1256號裁定聲請再審,經本院以94年度裁字第319號裁定將關於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部分移送管轄法院(臺北高等行政法院),其餘部分另以94年度裁字第320號裁定駁回再審之聲請;抗告人復對於本院94年度裁字第320號裁定聲請再審,經本院94年度裁字第2408號裁定駁回本院管轄部分之再審之聲請,關於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部分另以94年度裁字第2407號裁定移送管轄法院(臺北高等行政法院),原審法院以94年度簡再字第26號裁定駁回其再審之聲請,抗告人不服,對之提起抗告。其抗告意旨本件並未命其補正,原裁定無訴訟標的、無訴之聲明、無相對人,行政訴訟法第243條第5款第6款之裁判不備理由及矛盾、行政訴訟法第273條第1款、第2款、第13款、第14款之適用法規顯有錯誤及就足以影響裁判之重要證物漏為斟酌,具有原則性法律見解等語。綜上所述,抗告人對適用簡易程序之原裁定提起抗告,惟本件前揭抗告意旨,經核無所涉及之法律見解,具有原則上之重要情事,抗告人提起抗告,不合首揭規定,不應許可,其抗告不合法,應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

第一庭審判長法 官 葉 振 權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  95  年  11  月  15  日

法 官 陳 秀 美

法 官 劉 鑫 楨

法 官 梁 松 雄

法 官 劉 介 中

中  華  民  國  95  年  11  月  15  日

               書記官 王 史 民

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02492號於民國 95 年 11 月 15 日裁判,案由為地價稅,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。