最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02737號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02737號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人交通部公路總局間汽車燃料使用費事件，對於中華民國95年1月23日臺北高等行政法院94年度簡字第866號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；其認有必要者，並得命原法院或審判長更為裁定，此觀行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件抗告意旨略謂：依行政程序法第110條明訂：書面之行政處分自送達相對人起，始生其效力，苟未通知（送達）僅為內部文件，並未對外發生法律效果（汽燃費應通知送達與所得稅不同），本案原行政處分經證明並未送達（通知），業經相對人和行政執行處以原行政處分無效判定在案，原裁定明顯違背法令。又行政程序法施行前民法之適用，原汽車燃料費不適用公法強制執行法，是法所明訂（此亦與原審認定84年－86年交通部債權成立相違背）以債之成立要件依民法第153條規定，債之發生當事人互相表示意思一致者，契約方成立。且行政程序法第111條亦規定，應以證書方式作成而未給予證書者之行政處分無效，原裁定顯有違背法令等語。

三、原裁定係以：抗告人所有之PQ-9945號自用小客車，有關上開84年至86年間汽車燃料使用費之公法上債權，其權利之成立乃是經由已往之開徵處分而形成。抗告人事後不能再請求撤銷上開課徵之處分，事實上抗告人也從未對此課徵處分表示不服。而抗告人表示不服者實為事後彰化監理站通知其繳納稅款之通知，此項通知誠如訴願決定所指，非屬「行政處分」（因為沒有新的法律狀態因此形成），只能認屬「事實通知」（重申一個已經存在的債權），抗告人自不能提起本件撤銷訴訟。至於抗告人主張上開公法上債權已歸於時效屆至而消滅一節，本應在行政執行程序中提起債務人異議之訴，而非提起本件撤銷訴訟，乃裁定予以駁回，固非無見。惟查依訴願卷所附相對人內部簽辦單內載：抗告人所有PQ-9945號自用客車汽車燃料使用費催繳繳納通知書000000000號回執聯因車主80.10.17即遷出行照地址，相對人所屬臺中區監理所彰化監理站於90年12月向原行照地址送達前揭催繳通知書，未符合送達要件等語，是彰化監理站原催繳通知書既未合法送達抗告人，則彰化監理站94年1月25日以中監彰字第0940037156號函通知抗告人繳納系爭汽車燃料使用費，自難認屬重申一個已經存在之債權之事實通知，原法院未詳加審酌，遽認該函為事實通知，而以抗告人提起本件行政訴訟不合法，裁定駁回抗告人之訴，尚嫌速斷，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之審理裁判。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異