最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00535號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00535號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間房屋稅事件，抗告人對於中華民國94年5月19日臺北高等行政法院93年度簡字第1252號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸等。

二、本件抗告人於原審起訴主張：相對人臺北市稅捐稽徵處核定其所有臺北市○○○路○段68號地下1樓及64號房屋88年及90年房屋稅，因課稅面積不對，致核定稅額有誤，抗告人對該2房屋2年度之課稅處分聲明不服，且此次主張之年度、面積、稅額均與以往其他訴訟不同，應屬新案件，依稅捐稽徵法第17條、第28條規定，請求撤銷原處分及訴願決定，並准予更正稅額等語。原裁定以：（一）關於臺北市○○○路○段68號地下1樓房屋部分：經查，抗告人於92年4月10日就上開房屋88年及90年房屋稅不服申請復查，業經相對人作成92年11月20日北市稽法甲字第09262956300號復查決定；抗告人不服，提起訴願，又經臺北市政府93年5月26日府訴字第09302807800號訴願決定不受理；嗣後抗告人未就該不受理之訴願決定向本院起訴，而循訴願再審程序，向臺北市政府提出訴願再審之申請，經該府以93年9月8日府訴再字第09321294400號決定再審駁回。此有各該復查決定書、訴願決定書等在卷可佐，堪予認定。抗告人顯係就訴願再審決定起訴，惟訴願法對於訴願之再審決定並無救濟程序之規定，訴願再審決定不宜再成為行政訴訟之標的，自不得對之提起行政訴訟。是抗告人此部分之訴顯不合法，應予駁回。（二）關於臺北市○○○路○段64號房屋部分：查抗告人就上開房屋所為爭執，非屬前開相對人92年11月20日北市稽法甲字第09262956300號復查決定、臺北市政府93年5月26日府訴字第09302807800號訴願決定及93年9月8日府訴再字第09321294400號決定審究之範圍，顯見其主張此部分為新案件，惟未依行政訴訟法第4條第1項所揭示之訴願程序，其逕向本院起訴，顯不合程式，且屬不能補正之事項，自應併予駁回。

三、查（一）關於臺北市○○○路○段68號地下1樓房屋部分：按訴願法之再審，係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，其係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，不宜再成為行政訴訟之標的，此為目前實務上一致之見解，已無法律見解是否具有原則性之爭議問題。（二）關於系爭臺北市○○○路○段64號房屋部分：，抗告人前曾請求退還88年度房屋稅，經原法院以89年度訴字第261號判決駁回，抗告人不服，提起上訴，復經本院以91年度判字第1269號判決駁回確定；另抗告人前對於相對人核課該房屋90年度房屋稅不服，提起行政訴訟，亦經原法院以91年度簡字第819號判決駁回，抗告人不服，提起上訴，復經本院以94年度判字第260號判決駁回。抗告人以其此次主張之年度、面積、稅額均與以往其他訴訟不同云云，縱其主張為實在，惟既未經訴願程序，亦與行政訴訟法第4條第1項所定得提起撤銷之訴之要件不合。本件經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，抗告人提起抗告，不合首揭規定，不應許可，其抗告不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異