最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01046號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01046號

聲請人

甲○○

上列聲請人因有關建築事務事件，對於中華民國95年3月17日本院95年度裁字第527號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。

二、本件聲請人前因有關建築事務事件，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院91年度訴字第1164號判決駁回，聲請人提起上訴，經本院以其上訴不合法，以93年度裁字第1093號裁定駁回後，聲請人曾先後2次聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件，以94年度裁字第1950號、95年度裁字第527號裁定（下稱原裁定）駁回。茲聲請人復對原裁定聲請再審，略謂：原裁定理由所指「本件聲請人係基隆市○○區○○路232號之住戶，因恐颱風造成土石衝擊，損其安全，遂於民國90年9月20日向基隆市政府陳情興建其住處即基隆市暖暖區○○里○○路232號旁擋土牆，經相對人於90年10月19日會同基隆市政府相關人員前往會勘，勘查結果．．．以免損害擴大」，核與本件之原因事實證據不符，有適用本院46年裁字第41號判例錯誤之違法；又上開事實證據有函證及照片等證物，亦有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之情事；另基隆市天然災害查報處理作業要點係作業性行政規則，不能直接拘束聲請人或法院；原裁定顯有適用上開作業要點第8條第3項第3款，違背行政程序法第159條第1項、本院上開判例及社會救濟法第25條、第26條、第27條錯誤之違法云云。經查，本件聲請人所為之上訴、歷次聲請再審，本院係以其上訴、聲請再審均屬不合法，分別裁定予以駁回，從未就其實體事項予以審究，自不生認定事實與證據不符之情形。本件原裁定係以聲請人前次聲請再審謂︰第三人陳王美理等土地所有權人無興建擋土牆給聲請人防水之義務，自治規則基隆市天然災害查報處理作業要點第8條第3項第3款規定，私人土地內天然災害不救助，牴觸社會救助法第25條、第26條、第27條、憲法第15條及民法第765條規定，應為無效，本院94年度裁字第1950號裁定引用之，而駁回聲請人之聲請，合於行政訴訟法第273條第1項第1款情形云云。惟查上開事由，業經聲請人於以前各次訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於原裁定聲請再審，揆諸本院46年裁字第41號判例意旨，難謂合法等詞，因而將聲請人前次再審之聲請駁回，經核於法並無違背。聲請人仍執前詞，就本件實體事項有所爭執，並指原裁定所述本件之原因事實，主張有適用判例錯誤或其他適用法規顯有錯誤等再審事由，自屬無理由。又查，本件歷次聲請再審，均不合法，自無聲請人所指有對本件實體事項之證據漏未審酌之情形，聲請人併引行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之規定，聲請再審，亦屬無理由，應併予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異