最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01051號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01051號

聲請人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列聲請人與相對人臺北市政府都市發展局間因建築法事件，對於中華民國95年12月14日本院95年度裁字第02817號裁定，聲請再審。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定。當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不容以其他方法聲明不服。故當事人不服本院裁定，未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對前述原裁定聲請再審，其意旨略謂：（一）原審所認定之事實皆屬捏造，根本無此事實，亦未詢問聲請人等，與刑事訴訟法第155條第2項之規定有違。（二）聲請人等並無將系爭建築物變更使用用途，亦是一般家庭住宅，其內之宗教設施，僅供聲請人等在家拜拜之用，則相對人之事實認定有違刑事訴訟法第154條第2項之規定。（三）聲請人等為住於同一住宅之母子，相對人卻以欺騙之手法騙聲請人等簽字，居然母子各罰新臺幣6萬元，實令人不服。（四）原高等行政法院有違刑事訴訟法第379條第11款及第14款之規定，其判決當然違背法令。（五）原審未依刑事訴訟法第384條規定，通知聲請人等補正法律上之程序云云。然就原裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，未置一語，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異