最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02394號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02394號

聲請人

甲○○

　　　　　　　　　　 送達代收

上列聲請人因與相對人高雄市立大義國民中學間有關教育事務事件，對中華民國96年5月11日本院96年度裁字第1044號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關教育事務事件，提起行政訴訟，經本院86年度判字第3301號判決駁回後，曾先後多次提起再審之訴或聲請再審，均經本院分別以87年度判字第1744號、89年度判字第1782號、91年度判字第470號、92年度判字第1394號判決、94年度裁字第940號、95年度裁字第677號、95年度裁字第2792號、96年度裁字第1044號裁定（下稱原裁定）駁回各在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審，核其聲請意旨，無非係以本院94年度裁字第940號誤將聲請人之抗告視為聲請再審處理，而原裁定亦將本院94年度裁字第940號規範為確定裁定，而無法律上依據，自屬適用法規顯有錯誤；聲請人於民國72、73年間並未如相對人所言有精神因素而改排藝能科，此有該2年度聘書可證，又原判決即是足以影響判決之重要證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由云云。惟查原裁定係以聲請人未具體表明再審事由而以不合法駁回其聲請，聲請人狀陳各節，無非係就本件實體關係事實認定並就原裁定前之裁判加以指摘，然就其所聲請再審之原裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，並無一語指及，難認已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異