最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02925號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02925號

上訴人

甲○○

被上訴人

銓敘部

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間因俸給事件，上訴人對於中華民國95年6月8日臺北高等行政法院94年度訴字第2486號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人於91年4月12日部復決字第463號復審決定，敘及有較有利於上訴人之新規定，然被上訴人未將該規定予以發布，致上訴人受誤導，而於91年11月1日為提敘3年中尉年資之申請，此申請非其本意。上訴人依行政程序法第128條規定，以該新規定作為證據，請求變更原審定採計其上尉年資，自應由被上訴人負舉證責任，證明上訴人即使知道該新規定，亦不致作出其他申請，方得駁回上訴人之申請。

原審未察被上訴人之前開規定未予發布是否合乎行政程序法第159條、第160條規定，或符合法律明確性原則，顯有違背法令之處等語。惟觀之本件上訴狀所載，其所指之新規定，乃復審決定於個案所表示之見解，而非法規命令或行政規則；況原判決亦認定於本件審定後，並無合於行政程序法第128條規定之新事證。

是應認本件上訴人並未揭示合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異