最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03312號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03312號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國95年10月11日臺北高等行政法院93年度訴更一字第128號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，係以：原判決既認被上訴人所為多次複估補償金額均為行政處分，則依行政程序法第110條第1項規定，僅須送達上訴人即生效力，即有異議期間之問題，則被上訴人既已通知上訴人第2次複估金額，該處分即生效力，不因有無公告而有異；況上訴人已補領第2次複估處分與原查估金額之差額並拆遷完畢，而未對該處分聲明異議，依司法院釋字第110號解釋意旨，被上訴人即不得逕予廢棄，是原判決顯有違行政程序法第110條規定與司法院釋字第110號解釋之意旨。又依原判決所認，被上訴人第3次複估金額有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思，則對此違法授益行政處分之撤銷，依行政程序法第117條但書第2款規定及司法院釋字第525號解釋意旨，應有信賴保護原則之適用，原判決率認本件無信賴保護原則之適用，實有違誤等語。本件上訴雖以原判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。經核其所陳上述理由，無非以其一己對法規之誤解，任意指摘原判決有適用行政程序法第110條、第117條規定及司法院釋字第110、525號解釋不當之違背法令，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異