最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01185號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01185號

聲請人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列聲請人因與相對人臺北市政府工務局間建築法事件，對於中華民國95年12月14日本院95年度裁字第02778號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略謂：（一）本院法官黃清光曾於下級審台北高等行政法院參與90年度訴字第280號裁判，復參與本院95年度裁字第2778號裁定（下稱原裁定），違反法官應自行迴避之規定。（二）原裁定所引述司法院釋字第416號解釋並非該號解釋首段意旨，原裁定以司法院釋字第416號解釋意旨為由，認為聲請人所引最高法院64年台抗字第481號判例，並無拘束本院審判之效力，自屬無稽，顯有適用法規錯誤之違法。（三）本件寄存送達未將送達通知書黏貼於應受送達人住居所門首，不符合寄存送達之要件，原裁定未就聲請人此項主張何以不可採加以論述，逕以聲請人所引最高法院64年台抗字第481號判例，並無拘束本院審判之效力，駁回聲請人此項主張，亦顯有適用行政訴訟法第73條錯誤之再審事由。（四）原裁定引用民法第20條規定，並非關於行政訴訟程序之法律規定或判例，於行政訴訟程序上亦無準用之規定，是原裁定採用雙重標準，一方面以最高法院判例無拘束行政法院之效力，一方面又引用民法之規定，顯有違背經驗及論理法則，亦顯有適用法規錯誤之違法。爰依行政訴訟法第273條第1項第4款、第1款規定，聲請再審云云。

二、本院查：（一）曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者，應自行迴避，不得執行職務，行政訴訟法第19條第5款固定有明文。惟所稱前審或更審前之原裁判，必須為同一事件之前審或更審前之裁判，如非同一事件，即無該款迴避事由之適用。查本件原審之裁定為91年3月25日90年度訴字第280號以聲請人抗告逾期駁回抗告之裁定，聲請人不服該裁定向本院提起抗告，經本院以92年度裁字第1048號裁定駁回其抗告，聲請人猶不服，多次聲請再審，均經本院駁回其聲請，茲聲請人不服最後一次即原裁定，聲請本件再審。查本件黃清光法官並未參與本件原審裁定（原審91年3月25日裁定），其所參與為91年1月31日以非行政處分駁回聲請人之訴之裁定，故法官黃清光所參與之原審裁定，並非本件之原審裁定，依上開說明，尚與法官應自行迴避之規定要件不符，聲請意旨謂黃清光法官應迴避而未迴避，違背迴避之規定乙節，尚屬誤會。又查原裁定以本件聲請人應受送達之住居所始終並未變更，與最高法院64年台抗字第481號判例之情形不同，殊難以該判例據為有利於聲請人之論據。另聲請人主張系爭送達通知書並未黏貼於其住居所，不能謂為合法送達乙節，業據本院94年度裁字第2310號再審裁定予以指駁不予採取，聲請人再事爭執，該聲請意旨即非合法等由，駁回聲請人前次再審之聲請，均於法無不合。是以縱認聲請人主張黃清光法官未迴避一事為可採，而認聲請再審有理由，亦因原裁定駁回前次再審聲請結果並無不合，依行政訴訟法第280條規定，仍應予以駁回。（二）原裁定引述司法院釋字第416號解釋理由書意旨首段，據為判斷之論據，並非引述該號解釋文首段，一般六法全書所載之司法院解釋只有解釋文，並無解釋理由書，故聲請意旨將解釋文誤為解釋理由書，以此指責原裁定誤引該號解釋意旨云云，自屬誤解而不足取。（三）行政訴訟法第73條所稱之住居所，同法並未就住居所之定義加以規定，自應適用民法有關規定，原裁定適用民法第20條規定，據以認定本案送達處所為聲請人之住居所，並認定系爭送達為合法，並無不合。次查如行政訴訟法已有特別規定時，關於此項規定，其他法律或最高法院之判例並無當然拘束本院之效力，是原裁定另以：聲請人所引最高法院64年度台抗字第481號判例，並無（當然）拘束本院之效力。況該判例意旨係針對原為應受送達人之住居所實際上已變更，不得於該原處所為寄存送達所作闡示。核與本件聲請人應受送達之住居所始終並未變更之情節有異，殊難據為有利於聲請人之論據等情，並無不合。查原裁定以行政訴訟法本身有無特別規定，分別情形適用或不適用其他法律或最高法院判例，尚無聲請意旨所稱違背經驗及論理法則而有適用法規錯誤之情事。（四）另按再審案件於再審裁定後，當事人不得仍以同一事實理由，對原裁定更行聲請再審，本院46年裁字第41號判例可資參照。原裁定以：聲請人主張系爭送達通知書並未黏貼於其住居所，不能謂為合法送達乙節，業據本院94年度裁字第2310號再審裁定予以指駁不予採取，聲請人再事爭執，揆諸上開判例，該聲請意旨即非合法等由，駁回聲請人此項主張，以對上訴人此項主張不可採之理由加以指駁，聲請意旨猶以：本件寄存送達，未將送達通知書黏貼於應受送達人住居所門首，不符合寄存送達之要件，原裁定未就此論述，逕以聲請人所引最高法院64年台抗字第481號判例，並無拘束本院審判之效力，駁回聲請人此項主張，亦顯有適用行政訴訟法第73條錯誤之再審事由云云，自嫌無據而無可採。綜上；本件再審之聲請難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異