最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02184號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02184號

抗告人

大存營造有限公司

代表人

甲○○

相對人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間營業稅罰鍰事件，對於中華民國96年1月9日臺中高等行政法院95年度訴字第565號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人於90年8月間進貨未依規定取得憑證，卻取具非實際交易對象應力工程有限公司（下稱應力公司）開立之統一發票銷售額新台幣（下同）7,605,594元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額380,280元，經相對人所屬苗栗分局查獲，審理結果，核定補徵營業稅380,280元，並按所漏稅額處以2倍之罰鍰計760,500元（計至百元止）。抗告人之代表人甲○○對罰鍰處分不服，以其個人名義申請復查，經相對人通知補正而未補正，乃以95年2月21日中區國稅法一字第095005500號復查決定書從程序駁回，抗告人不服，提起訴願，仍遭訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。

三、原裁定以：本件罰鍰繳款書所載之納稅義務人為抗告人，係公司組織之法人，具有獨立人格，其與為法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，抗告人之代表人甲○○於94年8月17日以自然人名義申請復查，相對人於94年12月2日以中區國稅法一字第0940063991號函通知抗告人補正，並告以逾期不補正將以程序不合駁回，惟抗告人於94年12月16日答覆略以，公司已辦理解散登記完畢，故以個人名義提起復查。則本件復查之申請人為甲○○，並非抗告人，申請復查之主體顯非適格，抗告人從程序上駁回其復查之申請，並無不合。茲抗告人未經申請復查，逕向財政部提起訴願，程序即有未合，訴願決定予以駁回，亦無不合。抗告人復提起本件行政訴訟，其訴為不合法，應予駁回。

四、本件抗告意旨略謂：抗告人於規定時間內提出復查，惟誤以為公司已解散，而以公司代表人立場申請復查，並未違背公司提出復查之精神。如果依公司法規定，該公司法人確實存在，則其代表人仍是甲○○，並未變更。只因相對人未踐行規定復查時間內命其補正，遽即決定維持原查定，對抗告人並不公平，違反行政程序法第7條比例原則、第8條及行政法院53年判字第345號判例明示之意旨。且按行政機關對於行政程序、行政指導、對當事人有利及不利均應注意，行政程序法第9條、第36條及第166條，均明定行政行為應本諸客觀、公正，並兼顧當事人有利及不利事項。原裁定未及注意，遽而裁定駁回，自有未合。

五、本院判斷：按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」、「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項第1款及第49條前段分別定有明文。依上開法條之規定，對於稅捐處分不服，提起撤銷訴訟，須以申請復查為其前提，其未經過復查程序，遽行提起訴願及行政訴訟，自非法之所許。次按「原告之訴，有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。」亦為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。查本件抗告人於90年8月間進貨未依規定取得憑證，卻取具非實際交易對象應力公司開立之統一發票銷售額7,605,594元作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額380,280元，經相對人查獲後，核定補徵營業稅380,280 元，並按所漏稅額處以2倍之罰鍰計760,500元（計至百元止）。抗告人雖對罰鍰部分不服，但未申請復查，逕提訴願，遭訴願決定駁回後，復提行政訴訟。經原審法院審理後，以：本件復查之申請人為甲○○，並非抗告人，申請復查之主體顯非適格，相對人從程序上駁回其復查之申請，並無不合。茲抗告人未經申請復查，逕向財政部提起訴願，程序即有未合，訴願決定予以駁回，亦無不合。抗告人復提起本件行政訴訟，其訴為不合法，應予駁回。揆諸首揭法條規定及說明，洵無違誤。抗告人雖主張：抗告人公司已解散，而抗告人公司之代表人已以個人名義申請復查，並未違背抗告人提出復查之精神云云。然查：本件抗告人雖於91年8月29日經經濟部以經授中字第09132645610號函准予解散登記，惟抗告人尚未清算完結，已據抗告人之代表人陳明在案，依公司法第25條之規定，於清算範圍內，視為尚未解散，其法人人格仍然繼續存在，抗告人仍得以其名義為必要之法律行為。又「法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談」，本院著有50年判字第110號判例可資參照。是抗告人以其公司代表人之個人行為，視同其所為之主張，自不足採。抗告意旨，求為廢棄，非有理由，應予駁回。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異