最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02694號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02694號

上訴人

利得偉有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄 送達處所同上

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國95年8月3日臺北高等行政法院94年度訴字第3324號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，係以：最高法院民國（下同）20年上字第2098號判例要旨謂，當事人之一造於言詞辯論期日不到場，依到場當事人一造辯論而為判決者，應以不到場之當事人係延誤期日為要件，故受合法傳喚不到場之當事人業已聲敘理由為變更期日之聲請，即法院認為不應允許，亦應先就該聲請予以駁回之裁判，而不能遽視為遲誤期日，依到場當事人之一造辯論而為判決。查本件原審言詞辯論期日訂於95年7月20日，上訴人因故無法於該日到庭，已於95年7月7日具狀申請展延言詞辯論期日，原審未通知上訴人是否准許，未給予上訴人辯論之機會，即由一造辯論判決，顯與前揭最高法院判例要旨不符，判決當然違背法令。另關於本案有無進貨事實之認定，上訴人至感不服等語，為其理由。經查，言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判決。本件原審95年7月20日辯論期日通知，業於95年7月4日送達上訴人訴訟代理人，上訴人訴訟代理人固於95年7月7日以其出國為由聲請展期審理，惟未提出任何事證，原審亦未裁定准許，是於言詞辯論期日准被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，並無不合，要難謂有何違背法令情事，至所舉最高法院20年上字第2098號判例，業經該院95年8月1日95年度第11次民事庭會議決議廢止在案，附此敘明；上訴人其餘上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異