最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00273號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00273號

抗告人

甲○

相對人

行政院衛生署

兼代表人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列抗告人因與相對人間確認行政處分違法事件，對於中華民國95年5月12日臺北高等行政法院94年度訴字第1172號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略謂：依中央法規標準法第18條規定，法律不溯既往、從新從優原則，抗告人前依當時有效之中醫師檢覈辦法，取得中醫師檢覈資格後，臺北市衛生局於民國（以下同）91年1月18日發給抗告人中醫師執業執照，是受本院89年度判字第3839號確定判決的既判力拘束，不受醫師法第3條第4項修正之影響。相對人行政院衛生署不尊重地方主管衛生機關之職權，違法曲解法令，所為之93年1月14日衛署醫字第0930209661號函（以下簡稱系爭函）為違法。次依行政程序法第123條、第124條規定，臺北市衛生局因2年內並未撤銷或廢止其前於91年1月18日發給抗告人中醫師執業執照，抗告人取得於中華民國國內執業之行政處分，合法有效確定，不容相對人行政院衛生署以系爭函任意否認及確認無效。再者，抗告人因遭相對人違法函示而無法取得開業執照，造成財產上前置準備重大損失及非財產上喪失工作權之精神損失，依行政訴訟法第7條規定，得於確認訴訟同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。原裁定內容、事實認定錯誤，斷章取義，違法適用法律，爰請廢棄原裁定云云。

二、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」、「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。十、起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第6條第1項、第24條、第107條第1項第9、10款所明定。又按「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」本院改制前44年判字第44號著有判例。本件原裁定係以，本件抗告人請求確認系爭函違法，並請求回復原狀及合併請求損害賠償及其他財產上之給付，惟查抗告人前就相對人行政院衛生署所為同一處分，曾向原審法院提起行政訴訟請求確認其違法，經原審法院93年度訴字第1257號判決駁回在案，抗告人未於上訴期間內提起上訴，則該判決於上訴期間屆滿後，即告確定。茲抗告人復就該處分更行提起行政訴訟，顯係就已經終局判決確定之事件，更行起訴，難謂合法。又抗告人請求確認系爭函違法，即應以原處分機關即行政院衛生署為相對人，詎抗告人以非行政機關之「行政院衛生署署長乙○○」及「承辦科員丙○○」2人為相對人，與行政訴訟法第24條規定不符，此部分亦難認其有何即受確認判決法律上之利益，原審法院自毋庸再予闡明命其補正。再按當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，始得聲請回復原狀，行政訴訟法第91條規定甚明，本件抗告人聲請回復原狀，並非遲誤不變期間，其聲請回復原狀，與前開規定不合，亦不合法。從而，抗告人起訴均不合法，應予駁回。又抗告人之訴既經駁回，其合併請求損害賠償及其他財產上給付，失所附麗，亦無審酌之必要等情為由，乃駁回抗告人在原審之起訴。本院核原裁定於法並無違誤，抗告人執上揭理由，主張抗告人已具有合法中醫師執業資格，不容違法之系爭函任意否認及確認無效，抗告人亦得依法於確認訴訟同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付云云，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異