最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02856號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02856號

抗告人

新竹縣政府

代表人

甲○○

訴訟代理人

潘正芬律師

訴訟代理人

陳修君律師

相對人

新工環保科技股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

莊斐文律師

　　　　　　李文健律師

上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國96年8月31日臺北高等行政法院96年度聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定係以：相對人因兩造簽訂「新竹縣政府鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠（B00）垃圾委託焚化處理契約（下稱系爭契約）之紛爭，業已依系爭契約第3章「聲明與承諾」第1條「當事人之聲明」，及第12章「爭議之處理」第3條「仲裁」、「壹、提出程序」，於抗告人函知停建前，即於民國（下同）95年12月13日，以抗告人違約為由，終止系爭契約，並依前揭仲裁合意條款，具狀向中華民國仲裁協會對抗告人提起仲裁聲請，且已繳納仲裁費用達新臺幣16,482,208元，經中華民國仲裁協會以95年仲聲孝字第100號仲裁事件受理在案。是知抗告人為系爭契約之甲方，業已依契約自由及當事人自治原則訂明：⑴系爭契約為「私法契約」，⑵因系爭契約所生之任何爭議，如無法依約定達成協議時，僅得以「仲裁方式」解決之。從而本於系爭契約訂約當時當事人之合意及真意，係將系爭契約定性為「私法契約」，並因而訂定以具私法模式之「仲裁方式」解決紛爭。是故，抗告人實已知悉系爭契約之爭議，依約應以仲裁方式處理，並已經進入仲裁程序，而早於96年1月22日即選定黃錦堂為仲裁人，亦參加96年6月26日第1次仲裁詢問會，卻於96年6月25日向原審法院遞送本件聲請保全證據狀，在聲請狀及原審法院第1次庭訊時，均未提及系爭契約紛爭已進入仲裁程序，是其隱瞞仲裁之心態灼然，其有利用行政訴訟相關程序解決其私法紛爭之心理亦明。又抗告人聲請保全之證據，大部分業經相對人依仲裁庭之指示，於96年7月10日提出予仲裁協會，此為抗告人所不爭執，而仲裁協會依法會轉交仲裁人及抗告人檢視。抗告人尚以相對人提出之證據資料達8大冊近4千頁，其不及消化為由，請求延期開庭，仲裁庭乃將原訂96年7月31日第2次詢問庭改為96年9月3日召開。因而抗告人所欲保全之證據資料，是否有滅失或礙難使用之虞，即有疑義。且抗告人僅泛稱相對人不願配合提出完整之保全證據資料，系爭工程暫時停止，抗告人完全無法了解系爭工程之實際狀況云云，然相對人業已將上述證據資料提出予仲裁庭，亦在原審法院當庭表示，抗告人要求提出之證據應透過仲裁庭等語，足見相對人之態度並無抗告人所稱不願配合之處，抗告人所述僅係其個人主觀臆測之詞，尚難謂抗告人所欲保全之證據有何滅失或礙難使用之虞。本件抗告人之聲請顯未符證據保全之聲請要件。即令抗告人認為相對人迄今所提之證據資料有所不足，本於系爭契約，亦應在業已繫屬之仲裁程序中為主張或聲請調查，並非無救濟管道，其不為此圖，竟置系爭契約內容於不顧，企圖利用行政訴訟相關程序解決私法紛爭，破壞雙方間之合意，當非適法可行。其聲請保全證據，核與行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項規定尚有未合為由，乃駁回抗告人在原審之聲請。

三、本件抗告意旨略謂：依學者見解及臺灣高等法院89年度抗字第3635號裁定、原審法院96年度聲字第17號裁定意旨，系爭契約定性（公法契約或私法契約）之判斷，是根據契約之標的、內容等客觀標準來判斷，與當事人主觀意思無關。故系爭契約條款（定性為「私法契約」及訂定以具私法模式之「仲裁方式」解決紛爭之條款）無效，原裁定認定系爭契約為私法契約，顯然違法云云。

四、按「保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之高等行政法院為之。遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項高等行政法院聲請保全證據。」、「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」分別為行政訴訟法第175條及第176條準用民事訴訟法第368條第1項所明定。是行政訴訟法有關保全證據規定，係對當事人於行政訴訟起訴前或行政訴訟中尚未進行調查證據前，就將來行政訴訟上欲利用之證據方法，有滅失或礙難使用之虞或經他造同意，而預為調查之程序規定。如將來所提起者並非行政訴訟，或所欲保全之證據無滅失或礙難使用之虞，且未經他造同意者，自不得依上揭規定提出保全證據之聲請。本件抗告人聲請保全證據，經原審法院調查結果，認為系爭契約依其內容以觀，為私法契約，是將來所提起者並非行政訴訟，而抗告人所欲保全之證據，大部分已提出予仲裁協會，其餘部分相對人亦願配合提出予仲裁協會，以利仲裁程序之進行，自無滅失或礙難使用之虞，且本件保全證據未經相對人同意，核與上揭規定不合，乃駁回其保全證據之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞請求廢棄原裁定，難認為有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異