最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03248號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03248號

上訴人

國立澎湖科技大學（改制前為國立澎湖技術學院）

代表人

甲○○

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

張競文 律師

被上訴人

乙○○

上列當事人間因有關教育事務事件，上訴人對於中華民國95年9月20日高雄高等行政法院94年度訴字第545號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟按國立大學教師兼任行政職務之聘任，性質上係公法上契約之效力，並非行政處分。其契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致，是關於聘約內容之事項，無由一方基於意思優越之地位，以單方行為形成之可言，自不應承認校方有以行政處分形成或改易聘約內容之權限。本件兩造間之系爭聘函，上訴人既於93年7月22日以澎人字第0930004292號聘函，聘任被上訴人兼任上訴人圖書館館長在案，則該項聘約之契約關係已因雙方間意思表示合致而成立，已甚明確。至於是否因上訴人嗣後單方面之93年7月30日澎人字第0930004443號函通知被上訴人註銷之行為，而使系爭聘約發生解聘之改易效力，既已發生爭執，致系爭聘任之公法法律關係存在或不存在不明，自應循確認訴訟救濟之，從而，上訴人辯稱：系爭聘函係屬行政處分而非行政契約，被上訴人兼任圖書館館長之行政職務乃屬上訴人校長之職權，由校長直接聘任之，故上訴人校長亦得單方面註銷系爭聘函，被上訴人教授資格之本職既未變更或消滅，其教師應有權益均無影響，故被上訴人不得提起訴訟請求救濟云云，顯有誤解，不足採取等由，業經原判決敘明其得心證之事由，並指駁上訴人之主張甚詳。上訴意旨猶執原詞不服，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又查司法院釋字第462號解釋係關於大學對其教師升等之審定，屬於行政處分之解釋，與教師與學校之聘任關係為行政契約性質，兩者係不同之事件，上訴意旨援引該號解釋作為本件上訴之依據，尚屬誤解而無足取。另查本件既屬公法上聘任契約，與為公務員之法官兼任庭長之法律關係，亦屬有異，尚無司法院釋字第539號解釋之適用。復按行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。為行政程序法第149條明文規定。故行政程序法第146條、第147條關於行政契約終止之規定應優先適用，自無逕行適用民法第549條第1項規定之餘地，已屬甚明。上訴意旨謂原判決未適用民法上開規定，自有不適用法規之錯誤云云，亦屬誤解而不足取。是以尚難以此認上訴意旨對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異