最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03387號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03387號

聲請人

甲○○

上列抗告人因與相對人國防部空軍司令部間年資事件，對於中華民國96年5月11日本院96年度裁字第1017號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院民國（下同）96年度裁字第1017號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人並非謂約11年多之後始製作訴願陳情書，而係指自82年9月20日至82年9月29日以後，至今陸續陳情、聲明異議約11年多。且空軍總司令部人事署82年9月29日（82）樽疆8106號簡便行文表（下稱原處分）未告知救濟期間，聲請人係因國防部訴願審議委員會93年9月20日訴誠字義0930000625號書函才知悉要提起訴願，亦於文到20日內依訴願法第56條規定補正相關資料，未逾1年之訴願期間。又聲請人於臺北高等行政法院（下稱原審法院）行言詞辯論時自認無法提出其在收受原處分後，立即陳情之相關資料等語，係屬口誤，在此更正。綜上，聲請人提起訴願未逾法定不變期間，聲請人在原審之訴合法，原審法院自應審究聲請人實體之主張云云。經查原裁定係以：原處分雖未告知救濟期間，惟聲請人自知悉原處分起，遲至87年11月間始對原處分提出訴願陳情，顯已逾越行政程序法第98條第3項所定之1年訴願期間，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，原審法院94年度訴字第519號裁定亦以其程序不合法，予以駁回，且表明毋庸審究其實體之主張，均無不合為由，而駁回其抗告。則原裁定究竟合於行政訴訟法第273條何項、何款規定之再審事由？其具體情事為何？聲請意旨並未一語指及，難認已合法表明再審事由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異