最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00627號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00627號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺中縣雅潭地政事務所間有關土地事務事件，對於中華民國95年6月22日本院95年度裁字第1329號裁定，聲請再審。關於依行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項所列各款情形之一者或第2項之規定，始得為之。而第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請再審意旨略謂：按有關本件系爭座落臺中縣大雅鄉○○段1453之3地號土地（下稱系爭土地）之地籍圖與土地登記簿是否有違誤乙節，經臺灣臺中地方法院囑託臺灣省政府地政處土地測量局作成鑑定圖，並以民國88年度簡上字第92號確定判決認定確有地籍圖與土地登記簿不符之情形，依最高法院73年度台上字第4062號及84年度台上字第2530號判決意旨，法院及當事人就此重要爭點應不得作相反之判斷，惟原審就上開證據棄而未審，亦未說明何以不採之理由，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。次按系爭土地面積為111平方公尺，已大於土地登記簿謄本記載之107平方公尺，顯然土地登記簿所載有誤，相對人據為面積之計算及記載，自有欠公允，應由臺中縣政府究明農地重劃條例第18條及其施行細則第38條規定之意旨，適用行政程序法第117條前段之規定，惟原審判決並未適用上開法規，且未說明何以不採之理由，亦有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。又同段1453之5地號之土地登記謄本、吳金章同意書，均足證明系爭土地面積確於75年間因更正而增加，益見聲請人之主張並非子虛。從而，聲請人確有土地登記面積之權利損失，自有訴訟上權利保護之必要。為此，爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款之規定，請求廢棄鈞院95年度裁字第1329號裁定（下稱原裁定）等語。

三、經查，本院原裁定維持臺中高等行政法院93年度訴字第161號判決（下稱原審判決），駁回聲請人之上訴，係以：聲請人上訴狀所述內容，經核無非就原審取捨證據認定事實之職權行使，指摘原審判決違誤，而未具體對原審判決如何違背法令為具體之指摘，其上訴為不合法為由，裁定駁回聲請人之上訴。惟按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。則原裁定認聲請人上訴不合法，核其認事、用法均無違誤，自無適用法規錯誤之情形。至於上開聲請人之聲請意旨，係在爭執原審判決實體法上有何再審理由，對原裁定認聲請人上訴不合法，予以裁定駁回，則未置一語；況其上開聲請意旨無非聲請人主觀法律見解，則聲請人尚難據此法律上見解之歧異，認原裁定適用法規錯誤。綜上所述，本件聲請難認為有理由，應予駁回。

據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依行政訴訟法第283條、第278條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異