最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第309號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第309號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺中縣雅潭地政事務所間有關土地事務事件，對於中華民國98年6月18日本院98年度裁字第1521號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因有關土地事務事件，不服臺中高等行政法院93年度訴字第161號判決（下稱原審判決）提起上訴，經本院95年度裁字第1329號裁定駁回。聲請人對上揭裁定聲請再審，其中有關行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，經本院移送臺中高等行政法院審理；另有關行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經本院96年度裁字第627號裁定以其聲請再審為無理由予以駁回。而移送原審法院之再審部分，亦經臺中高等行政法院以96年度再字第21號裁定（下稱再審裁定）駁回聲請人再審之訴及追加再審之訴。聲請人仍不服，對再審裁定提起抗告，為本院97年度裁字第3843號裁定駁回後，聲請人多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對本院98年度裁字第1521號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其狀述內容，略謂：聲請人之父吳金慶所有坐落於臺灣省臺中縣大雅鄉○○段1453之3地號土地（聲請人於81年9月受贈取得，下稱系爭土地）之地籍圖、土地登記簿是否有違誤乙節，業經臺灣臺中地方法院88年度簡上字第92號判決認定確實有圖簿不符情形確定，依最高法院73年度台上字第4062號、84年度台上字第2530號判決意旨，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，不得作任何相反之判斷或主張，以符訴訟上誠信原則。再者，由前臺灣省政府地政處土地測量局所製作之確切鑑定書，乃涉及系爭1453之88地號編為抵費地部分之面積是否確實為62平方公尺及有無造成聲請人土地登記面積之權利損失，但原審判決竟棄而未審，亦未說明不採之理由，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款及同條項第14款事由之違法。另本案既經監察院彙集相關資料調查後函示相對人應依法妥處，則相對人自應依據地籍測量實施規則第232條、土地登記規則第134條、土地法第69條及土地法第46條之1至第46條之3執行要點第20點（91年2月7日修正）等相關規定辦理逕為面積更正，始屬合法。詎相對人未依法為更正，原審判決迭未適用上開法規，亦未說明不採之理由，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款之違法。又同段1453之5地號之土地登記謄本、吳金章同意書，均足證明系爭土地面積確於75年間因更正而增加，益見聲請人之主張並非子虛。從而，聲請人確有土地登記面積之權利損失，自有訴訟上權利保護之必要。為此，爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款及第14款之規定，請求廢棄原確定裁定等語，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異