最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00717號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00717號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人司法院間聲請解釋憲法事件，對於中華民國95年10月30日本院95年度裁字第2393號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，本院著有62年判字第610號判例可循。另依行政訴訟法第283條準用行政訴訟法第274條規定，為判決基礎之裁判，如有同法第273條之情形者，固得據以對於該裁定聲請再審。惟所謂「為判決基礎之裁判」，係指確定之本案裁定應受其拘束之裁判；至於再審則為對於確定裁判聲明不服之方法。是就同一事件先後所為之確定裁定或再審裁定，自非嗣後再為之再審裁定為裁定基礎之裁判；故以同一事件前之確定裁定或再審裁定有行政訴訟法第273條規定之再審事由，援引同法第274條規定，對嗣後之再審裁定聲請再審，該再審之聲請即與行政訴訟法第274條規定之要件不合。

二、本件聲請人對本院95年度裁字第2393號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：原裁定未指明其所據之法律見解，不符憲法第80條法官依據法律審判之意旨。另原裁定適用之法律中，並無以裁定駁回之法律條文，且其引用行政訴訟法第95條駁回抗告，為誤用法律，應認違反中央法規標準法第5條規定，故依行政訴訟法第273條第1項第1款、第274條及第283條規定為本件再審之聲請云云。

三、本院按：「抗告，由最高行政法院裁定。」行政訴訟法第267條定有明文。本件聲請人因不服原審法院94年度再字第16號裁定，向本院提起抗告；本院原裁定既認其抗告無理由，依上述行政訴訟法第267條規定，自應由本院以裁定予以駁回，而此等程序規定，雖未於裁定中表明之，亦與該裁定之適法性無影響。又原裁定關於行政訴訟法第95條規定之記載，因與原裁定之論斷無關，而僅屬贅引，自非行政訴訟法第273條第1項第1款所稱之適用法規顯有錯誤。另系爭函覆是否屬行政處分性質，核屬法律見解歧異，亦經原裁定論述甚明，聲請人對之再為指摘，核屬歧異之法律見解，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之「適用法規顯有錯誤」之要件有間。此外，聲請人援引行政訴訟法第274條所為關於原審法院裁定有適用法規顯有錯誤之指摘，依上開所述，亦與該條規定之要件不合。故本件再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異