最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00309號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00309號

聲請人

甲○○林杜麗華之

　　　　　　乙○○林杜麗華之

　　　　　　丙○○林杜麗華之

上列聲請人因與相對人基隆市○○○巷道爭議事件，對於中華民國96年6月7日本院96年度裁字第1200號裁定及94年9月28日臺北高等行政法院94年度訴更一字第35號判決，聲請再審。就有關臺北高等行政法院94年度訴更一字第35號判決提起再審部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。次按行政訴訟法第275條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」本院民國95年8月22日95年8月份庭長法官聯席會議決議有案。

二、本件聲請人對於臺北高等行政法院94年度訴更一字第35號判決不服，於提起上訴遭本院96年度裁字第1200號裁定駁回確定後，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定，對臺北高等行政法院89年度訴字第214號判決，提起再審，揆諸首開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異