最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3095號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3095號

上訴人

協禧電機股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

桂齊恆律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

建準電機工業股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

蔡東賢律師

　　　　　　戴仲懋律師

上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國96年7月18日臺北高等行政法院95年度訴字第3363號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠引證1為民國82年11月1日核准公告第215750號「冷卻風扇馬達定子之積磁軛片改良」新型專利，已明確揭露與系爭案有關之結構特徵，系爭案顯為引證1所揭露技術手段之直接轉用且未能增進功效，不具進步性，原判決未能詳實比較系爭案所界定之技術特徵、空間型態以及所能達成之功效等，是否已為各引證案所揭露，顯違反專利審查原則。㈡被上訴人對系爭案申請之標的與技術特點之認定前後不一，未將舉發引證1所具體揭露之全部技術內容納入衡量，且未具體客觀回應上訴人提出舉發理由，除違反專利審查基準外，亦有違行政程序法上之平等原則。又上訴人以舉發引證2至4之組合來佐證系爭案不具進步性，應無一事不再理原則適用，被上訴人對於上訴人所提證據未加審酌，顯有審查欠合理及充分理由之違法。㈢本院94年度判字第1625號判決引用之審查理由均引用自舉發No1案之訴願決定書及本院93年度判字第472號判決，並非被上訴人於舉發No1案審定書之審定理由，依現行專利法第67條明定之審查機關應當為「經濟部智慧財產局」之規定，難稱妥切。是被上訴人應對引證1與引證2、3、4的任一個相互組合後，判斷是否足以指控系爭案違反核准時專利法第98條第2項規定之爭點加以審查，原判決對此有漏未審酌之違法。㈣原判決僅粗略比對系爭案與引證案之基本構造，未就系爭案實質結構與引證案等互為比較，亦未尋求專業學術研究為專業意見之提供，顯有判決不適用法規之違法，有本院91年度判字第2232號、91年度判字第1735號及93年度判字第159號判決可稽等語。

三、經查參加人前於83年1月18日以「小型散熱扇之定子結合構造」申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第95615號專利證書（系爭專利）。嗣上訴人以其違反核准時專利法第98條第2項及第104條第1項第3款之規定，對之提起舉發，經被上訴人審查，於90年12月21日以（90）智專三（二）04020字第09089002504號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審91年度訴字第2635號判決撤銷訴願決定及原處分，參加人提起上訴，經本院94年度判字第1625號判決上訴駁回，被上訴人於95年4月14日以（95）智專三（二）04087字第09520277820號審定書仍為舉發不成立之處分，上訴人不服，再循序提起行政訴訟，經原判決駁回。原判決關於上訴人所提82年11月1日公告之第00000000號「冷卻風扇馬達定子之積磁軛片改良」新型專利案（引證1）、78年4月1日公告之第00000000號「無碳刷直流馬達之定子改良構造」新型專利案（引證2）、81年3月1日公告之第00000000號「工業用散熱扇之定子結合構造」新型專利案（引證3）及81年11月1日公告之第00000000A01號「工業用散熱扇之定子結合構造」追加一新型專利案（引證4）之組合部分，其中引證2、3、4部分，違反一事不再理原則，不予審究：而引證1所揭露之技術內容，與系爭專利之技術持特徵多處不同，不足證明系爭專利係運用引證1之習知技術，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，亦即引證1難以證明系爭專利不具進步性之事實，以及上訴人所主張如何不足採等事項已詳予以論述，原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人雖以原判決有違背法令為由，惟核其上訴狀內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用不當之情形，並揭示該法規或條項或其內容，及合於有行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又綜觀支持原判決主文成立之理由業已充分足夠，上訴人指摘原審漏未論列者，尚不足以影響原判決之結果。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異