最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3385號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3385號

上訴人

強訊郵通股份有限公司

代表人

宋志文

被上訴人

交通部

代表人

毛治國

送達代收人甲○○

上列當事人間有關郵政事務事件，上訴人對於中華民國95年8月24日臺北高等行政法院95年度訴字第113號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略謂：1.郵件處理規則第4條第2項對「通信性質」為抽象概括之定義解釋，已逾越郵政法第6條第1項之範圍，逾越母法之授權目的。原判決怠於行使規範審查之權限，未予審認、說明，泛稱「郵件處理規則第4條第2項與郵政法第6條第1項之構成要件及立法目的尚無違背」，有判決不適用法規或適用不當之違背法令。2.系爭對帳單依一般社會觀念及經驗法則，可知非屬信函、明信片，且係以電腦套印之印刷類商業文書，文件內容僅係就文件收受者原已存在之事實再為提醒、通知，並無雙方相互傳達消息之性質，尚非屬保障人民秘密通訊自由之範疇，故當不屬「其他通信性質之文件」，自非郵政法第6條規範之客體。原判決對於規範之概念特徵或要素未能正確理解，而有解釋錯誤之情形，自有適用法規不當之違法。3.郵政法第6條第1項係以「職業選擇之客觀許可要件」之重大侵害手段，限制一般人民之工作自由權，顯與憲法第15條及第23條有違。法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法以求解決，惟原判決仍逕以該規定為裁罰之依據，亦有判決不適用法規或適用不當之違法云云。惟查，按憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」而法律在未經有權機關宣告違憲失效前，仍屬有效之法律，原審據以裁判，即無不合。本件原判決業已敘明郵政法第6條第1項規定並未牴觸憲法，自無裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋之必要。另核其上訴狀所載其餘內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異