最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3733號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3733號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺灣電力股份有限公司間退休事件，對於中華民國95年7月20日臺北高等行政法院94年度訴字第2241號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。

二、查本件抗告人因退休事件，不服經濟部民國94年6月29日經訴字第09406161310號訴願決定，提起行政訴訟。於原審主張略以：抗告人為依「政風機構人員設置條例」所任用之政風人員，因退休後發現相對人有隱瞞「銓敘部84.9.6八四台中特四字第11906516號函、84.10.5八四台中特四字第1199964號函」，及未依勞動基準法第84條辦理退休等情事，致抗告人失去可選擇適用公務人員退休法辦理退休之權利，侵害抗告人法律保障之權利，相對人並違反訴願法第58條規定未將答辯書抄送抗告人，不符法定程序，爰對相對人及經濟部（該部分另以判決駁回）提起本件行政訴訟撤銷原處分及訴願決定，並請求損害賠償及利息等云云。原裁定則認以：相對人係依公司法規定設立之公營事業，為私法人，與其人員間，為私法上之契約關係。雖抗告人於69年調派至相對人公司擔任政風人員嗣調任政風課長等職，惟抗告人經調派至相對人公司任職後，未經依法銓敘。所應適用之職等薪俸均係由經濟部授權相對人公司決定，有關退休事項係依據「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」辦理，屬於私法關係的性質，不適用公務人員退休法。是關於本件退休事項爭議，自非屬公法爭議，應循民事訴訟途徑解決。抗告人提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，及請求相對人賠償退休金損失、連同精神損害、損害賠償暨其利息，既屬私權爭執，原審法院亦無審判權，因而裁定駁回抗告人之訴。

三、本院經核原裁定於法並無不合，抗告意旨仍執詞略謂：抗告人與相對人間並無私法上契約關係，依「政風機構人員設置條例施行細則」第11條第1項規定可知，相對人僅是政風機構所在機關，非抗告人服務機關，是抗告人之任免、遷調依「政風機構人員設置條例」及「公務人員陞遷法」由法務部辦理，適用之職等薪俸均依「政風機構人員設置條例」第7、8條規定辦理。相對人未能列舉適用之法規及提出文書證據，原裁定亦未審酌相對人所提規則、要點、細則等是否為有效之行政命令，即認為抗告人與相對人間為私法上契約關係，原裁定適用法規顯有錯誤。經濟部依行政程序法第15條第1項規定委任相對人執行「銓敘部84年10月5日八四台中特四字第1199964號書函、84年8月28日八四台中特四字第1183769號函及84年9月6日八四台中特四字第1190656號函」之事項，為一般處分，而相對人未能依法執行侵害抗告人權益，依訴願法第13條及公務人員保障法第28條規定，經濟部為法定原處分機關，自應負行政、法律及損害賠償責任，且前開係屬相對人權限有無依法執行之爭議，自屬「公法上爭議」，原裁定認為抗告人與相對人間退休事項爭議，非屬公法爭議等語，其觀念顯無法律依據，而有適用法規錯誤之違法。再者，相對人非法隱匿前揭銓敘部函，業涉及違反行政訴訟法第4條第2項規定，依行政訴訟法第7條、第8條第1項規定，自構成公法上原因發生之財產上給付，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，因而得依法提起一般給付之訴，爰請廢棄原裁定等語。惟查依公務人員退休法第2條所稱退休之公務人員，係指依公務人員任用法律任用之現職人員。另依公務人員任用法第9條，公務人員之任用應依法考試及格、依法銓敘合格、依法升等合格者為限。而本件抗告人於69年調派至相對人公司擔任政風人員嗣調任政風課長等職，惟相對人係依公司法規定設立者，依司法院大法官釋字第305號解釋意旨，公營事業依公司法規定設立者，為私法人，經濟部與公營公司間之監督關係，並不影響公營公司與其人員間私法上契約關係之存在。故抗告人與相對人間應屬私法上契約關係，若有權利義務之爭執，當循民事訴訟途徑解決，有如前述。是抗告人主張其與相對人間並無私法上契約關係云云，容有誤會。次查「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付」，固為行政訴訟法第7條所規定，惟既係得於提起其他行政訴訟時，得合併請求，自應以其他訴訟已合法起訴為前提，倘非合法，則合併請求損害賠償或其他財產上給付，即失所附麗，不應准許。抗告人仍執己見，主張得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，而得依法提起一般給付之訴云云，亦無可採。從而，抗告人以其法律上見解之歧異，執前程序所為主張，並為原裁定所不採之事由再行爭執，其抗告為無理由，應予駁回。又本件事證已明，抗告人聲請調查證據，核無必要，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異