最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00505號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00505號

上訴人

斯其大科技股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年4月24日臺北高等行政法院95年度訴字第3169號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以原判決認財政部民國77年5月4日台財稅第770654904號函釋雖仍編入財政部87年版所得稅法令彙編內，惟該彙編中「凡例」已明確記載，本彙編所編列之釋示函令，若經同一機關或其上級機關明令廢止，或與新修正法規不符者，自應不再適用。而被上訴人認專利權及專門技術作為股本投資辦法既已由經濟部於86年廢止，自當不再適用。然經濟部既非財政部之同一機關或上級機關，如何能適用上開「凡例」之規定，況上開辦法雖經廢止，但並未禁止不能攤提，是上開77年函釋既經編入87年版所得稅法令彙編，且未與經濟部任何法規牴觸，自得於本件加以適用。又上訴人原以新臺幣（下同）1,800萬元為買土地房屋之訂金，惟因上訴人考量及客戶往來等狀況，由上訴人主動協議取消該買賣合約，因該筆款項實已支付該土地房屋，且對方並未向上訴人要求違約賠償金，業經賣方寬洪大量不予沒收，但條件為由賣方分期歸還，若被上訴人依查核準則第36條之1加徵7.2%利息收入之同時，基於交易常情及上訴人營運資金支出，請同時亦設算增列違約賠償費用及89年度上訴人營運支出卻未列有利息支出之金額云云。經核上訴人之上開理由，無非係對原審所論駁之理由，任意指摘為不當，而未具體表明原判決適用所得稅法第60條、第64條、行為時營利事業所得稅查核準則第36條之1、第96條第3款第3目規定及財政部67年4月4日台財稅第32167號函釋，認為原處分並無違誤，訴願決定予以維持亦無不合，而將上訴人之訴駁回，究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異