最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01011號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01011號

上訴人

日商．三麗鷗股份有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

林志剛律師

訴訟代理人

楊憲祖律師

訴訟代理人

黃闡億律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

僑德股份有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年4月30日臺北高等行政法院95年度訴字第3042號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件參加人僑德股份有限公司前於民國（下同）89年12月8日以「金牛座圖(彩色)」商標（下稱系爭商標，如附圖一），指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第16類之色紙、相片簿、名片簿、膠水．．．等商品，向被上訴人申請註冊，經其核准列為審定第981303號商標。嗣上訴人以該審定商標有違修正前商標法第37條第5、7、12及14款規定，對之提起異議，經被上訴人審查，以91年7月31日中台異字第910121號商標異議審定書為「第981303號『金牛座圖(彩色)』商標之審定應予撤銷」之處分。參加人不服，訴經經濟部以91年12月3日經訴字第09106129050號訴願決定書撤銷原處分，責由被上訴人另為適法之處分。上訴人不服，向原審法院提起行政訴訟，經該院以92年度訴字第0482號判決駁回原告之訴，並經本院以94年度判字第01981號判決駁回上訴確定在案。嗣經被上訴人重行審查，依現行商標法第89條第1項(按92年11月28日修正施行)規定就系爭商標逕予註冊。又依現行商標法第90條規定：本法中華民國92年4月29日修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理；本件050號原異議理由主張之條款業經修正為現行商標法第23條第1項第10、12、13及第14款。被上訴人認系爭商標無違修正前商標法第37條第5、7、12及14款規定，乃以95年2月13日中台異字第911969號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，雖以原判決有違背法令為由，惟核其上訴狀內容，仍就系爭商標與據爭商標是否構成近似而加以爭執，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項，任加指摘，或就原審已論斷或駁斥其主張之理由，泛言理由不備，而未具體表明合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。至上訴人其餘主張因與判決結果不生影響，故原判決敘明：本件既因系爭商標與據爭商標不近似而無上開法條之適用，兩造關於上開法條其他要件是否符合所為攻擊防禦，因與判斷結果不生影響，爰不一一加以論述，亦無不合。併此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

附　圖